Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-13916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13916/2019
г. Тюмень
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сибстрой»

к ООО «Виалкомсервис»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «Виалкомсервис» в лице участника ФИО1

к ООО «Сибстрой»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании представителей:

от ООО «Сибстрой»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 03.06.2019 № 72АА1682478, диплом, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 03.06.2019 72АА1682478, диплом,

от ООО «Виалкомсервис»: ФИО4, личность установлена по удостоверению, по доверенности от 22.10.2019,

от ООО «Виалкомсервис» в лице представителя ФИО1: ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности от 13.09.2019, удостоверение,

установил:

Заявлен иск ООО «Сибстрой» к ООО «Виалкомсервис» о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей 00 копеек по договору займа № 001/12 от 24.12.2014 года, процентов за пользование займом в размере 134 439 рублей 78 копеек (за период с 24.12.2018 по 24.07.2019), неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 24.07.2019 в размере 320 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, с 24.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Виалкомсервис» в лице участника ФИО1 о признании договора займа договор займа № 001/12 от 24 декабря 2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 26 января 2016 г., дополнительного соглашения № 2 от 27 июня 2019 г., заключенного между ООО «Виалкомсервис» и ООО «Сибстрой» недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

Первоначальные исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора займа № 001/12 от 24.12.2014 года обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами.

Встречные исковые требования, со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 18.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, генеральный директор общества ФИО6 нарушил порядок одобрения крупных сделок, подписав от имени ООО «Виалкомсервис» оспариваемый договор займа, при этом согласия от участников общества на совершение такого рода сделки получено не было. Заключение договора займа не отвечало экономическим интересам и целям заемщика и причинило ущерб ООО «Виалкомсервис» т.к. возникла обязанность для заемщика по уплате процентов на сумму займа и неустойки по завышенной ставке. При этом в обоснование крупности истцом указано на то, что в соответствии с п. 1.1.1 Договора займа № 001/12 от 24.12.2018 сумма займа составила 4000 000 (четыре миллиона) рублей. Стоимость заложенного имущества по указанном договору, как и сумма займа, то есть размер обязательства для ООО «Виалкомсервис» превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данной его бухгалтерской отчетности. Договор займа № 001/12 от 24.12.2018 и дополнительные соглашения к нему № 1, и № 2 не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика по первоначальному иску оспорил исковые требования в части требований о взыскании неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Со встречным иском не согласен.

Представитель участника истца по встречному иску ФИО1 поддержал встречные исковые требования в полном объёме, первоначальные исковые требования оспорил, заявил ходатайства:

- о фальсификации доказательств представленных ответчиком по первоначальному иску в подтверждение проведения собрания участников общества с целью получения одобрения на заключение оспариваемого договора и доказательств отсутствия признаков крупности оспариваемой сделки: Договора на оказание курьерских услуг № 8 от 19.09.2018 г.; Акта № 8/1 от 01 ноября 2018 г.; Акта № 8/2 от 03 декабря 2018 г.; Маршрутного листа курьера от 01.10.2018г.; Письма в адрес ООО «Виалкомсервис» от 01.10.2018 г.; Маршрутного листа курьера от 02.11.2018г.; Письма в адрес ООО «Виалкомсервис» от 02.11.2018 г.; Акта возврата недоставленной корреспонденции № 2 от 02.11.2018 г.; Акта возврата недоставленной корреспонденции № 1 от 01.10.2018 г.; Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников от 01 октября 2018 г.; Уведомления (повторного) о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников от 02.11.2018 г.; Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников от 17 декабря 2018 г.; Справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 211 кв. м; Справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 377,2 кв. м.; Справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 836 кв. м.; Справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 27 675 кв. м.; Справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 3 287,4 кв. м.;

- о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1. Какова давность изготовления документов по имеющимся реквизитам, подписям оттискам печатей, напечатанного текста? 2. Соответствует ли дата изготовления документов дате реквизитов? 3. Имеются ли искусственные признаки старения документа?

- о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: Какова рыночная стоимость на указанные в представленных в материалы дела справках объекты недвижимости на дату выдачи справок о рыночной стоимости объекта оценки, и дату заключения договора займа, залога?

Истец и ответчик по первоначальному иску заявили возражения против удовлетворения заявленных истцом по встречному иску ходатайств.

Суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оспаривания истцом по встречному иску решения внеочередного общего собрания участников ООО «Виалкомсервис», оформленного Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 17 декабря 2018 г. об одобрении заключения оспариваемого договора займа с ООО «Сибстрой», отказал в принятии к рассмотрению по существу ходатайства истца по встречному иску о фальсификации доказательств, ввиду того, выяснение подлинности что оспариваемых заявителем документов не сможет повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

С учетом отклонения принятия к рассмотрению по существу ходатайства истца по встречному иску о фальсификации доказательств отклонены были и заявленные им ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.12.2018 года между ООО «Сибстрой» (займодавец) и ООО «Виалкомсервис» был подписан договор займа № 001/12 (далее договор л.д.10-15) в соответствии с которым Заимодавец предоставляет на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства (далее также - «Займ», «Сумма займа». «Судная задолженность»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, и уплатить на сумму займа проценты (в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором).

Согласно пункту 1.1.1 договора сумма займа по настоящему договору составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что заемные средства предоставлены сроком до 24.01.2019 года.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Как определено пунктом 3.1 договора за просрочку возврата ссудной задолженности Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, в который сумма займа Должна была быть возвращена. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен. Сторонами особо согласовано, что данный размер пени не является чрезмерным или завышенным и установлен по обоюдному соглашению и в интересах обеих сторон в целях взаимного интереса своевременного проведения всех расчетов по настоящему Договору и недопущения формирования задолженностей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ и п. 1.1.1 договора займа истец по первоначальному иску свои обязательства исполнил в срок и в полном объеме - денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 396 от 25.12.2018 г., выпиской по счету ООО «Сибстрой» в ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету ООО «Виалкомсервис» в ПАО АКБ «Авангард».

Дополнительными соглашениями № 1 от 26 января 2016 года (согласно пояснениям сторон допущена опечатка в указании года, верное указание 2019) и № 2 от 27.06.2019 года срок предоставления займа продлен до 15.07.2019 года.

16 июля 2019 года истек срок возврата суммы займа, установленный соглашением № 2 от 27.07.2019 года. Указанная сумма Заёмщиком в срок возвращена не была.

25 января 2019 года истцом по первоначальному иску была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки по договору, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за пользование земными средствами исполнено не было, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сибстрой» с первоначальным иском.

Исследовав отношения сторон, суд пришел к выводу, что между ООО «Сибстрой» и ООО «Виалкомсервис» при подписании Договора сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт надлежащего исполнения займодавцем (ООО «Сибстрой» ) своих обязательств по договору платежным поручением № 396 от 25.12.2018 г., выпиской по счету ООО «Сибстрой» в ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету ООО «Виалкомсервис» в ПАО АКБ «Авангард».

ООО «Виалкомсервис» факт получения заемных средств в соответствии с представленными в материалы дела документами документально не опроверг, доказательств возврата заемных средств ООО «Сибстрой» не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Сибстрой» подтвердил обстоятельства, связанные с наступлением у ООО «Виалкомсервис» обязанности по возврату суммы займа.

Факт нарушения ООО «Виалкомсервис» срока возврата суммы займа не оспорен и не опровергнут заемщиком в судебном заседании.

Таким образом, на момент вынесения судом решения задолженность ООО «Виалкомсервис» перед ООО «Сибстрой» по договору займа в части возврата суммы займа составила 4 000 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный расчет исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере 134 439 рублей 78 копеек (за период с 24.12.2018 по 24.07.2019), суд принимает как составленный в соответствии с условиями подписанного сторонами Договора, заявленная ко взысканию сумма процентов является обоснованной, период пользования денежными средствами подтвержден документально.

ООО «Виалкомсервис» расчет процентов за пользование заемными средствами не оспорен не по периодам просрочки, не по суммам, на которые истцом начислены проценты.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Учитывая положения ст. 309, 310, 809 ГК РФ суд полагает, что требования ООО «Сибстрой» о взыскании с ответчика 134 439 рублей 78 копеек процентов за пользование займом в период с 24.12.2018 по 24.07.2019– являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Сибстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Виалкомсервис» неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 24.07.2019 в размере 320 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, с 24.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора согласована договорная ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, в который сумма займа Должна была быть возвращена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату заемных средств по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчик по первоначальному иску относительно необоснованности примененного истцом расчета неустойки не возразил, контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает его составленным арифметически верно, период задолженности заявлен в пределах обоснованного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 36 000 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга имеет под собой правовые основания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 36 000 рублей 00 копеек, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В этой связи суд отмечает, что, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определена судом в связи с высокой ставкой неустойки, при том, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежащая взысканию неустойка в период с 24.07.2019 года по день фактической оплаты должна определяться также в сниженном судом размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в определенной выше части.

Встречный иск о признании договора займа (без учета подписанных 26 января и 27 июня 2019 года дополнительных соглашений) недействительным удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Истец по встречному иску, полагает, что директор генеральный директор ООО «Виалкомсервис» ФИО6 вопреки установленным ст. 46 Федерального закона от 18.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушил порядок одобрения крупных сделок, подписав с ООО «Сибстрой» договор займа и получив денежные средства в размере 4 000 000 рублей, при этом согласия от участников общества на совершение такого рода сделки получено не было. Заключение договора займа не отвечало экономическим интересам и целям заемщика и причинило ущерб ООО «Виалкомсервис» т.к. возникла обязанность для заемщика по уплате процентов на сумму займа и неустойки по завышенной ставке. При этом в обоснование крупности истцом указано на то, что в соответствии с п. 1.1.1 Договора займа № 001/12 от 24.12.2018 сумма займа составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, то есть размер обязательства для ООО «Виалкомсервис» превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данной его бухгалтерской отчетности. Договор займа № 001/12 от 24.12.2018 не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.

Истец по встречному иску ссылается на положения ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Кроме того, основанием встречного иска также указаны положения пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 18.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, необходимым условием для признания оспоримой сделки недействительной является нарушение ею прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наличие неблагоприятных для него последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов такого лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истец по встречному иску не обосновал и не представил никаких доказательств того, что полученный им заем причинил ущерб обществу, либо что оспариваемая сделка каким-то иным образом нарушила права или охраняемые законом интересы истца по встречному иску, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия, поскольку согласно п. 1.1.2 договора займа за пользованием суммой займа установлен процент в размере 10 % годовых, при том, что материалы дела не содержат доказательств превышения стоимости пользования займом оспариваемой сделки над обычно предлагаемым кредитными организациями в период пользования (2019 год).

С учетом изложенного, суд не установил достаточных доказательственных обоснований, представленных истцом по первоначальному иску в подтверждение наличия у него материально-правовой заинтересованности в деле.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком по первоначальному иску в материалы дела справок о рыночной стоимости находящегося в собственности у ООО «Виалкомсервис», даже без учета указаний истца по встречному иску на занижение указанной в данных справках стоимости, а также из утверждений самого истца по встречному иску, кадастровая стоимость только части имущества заемщика превышает 50 000 000 рублей, следовательно, оспариваемый договор по предоставлению займа в 4 000 0000 рублей не может отвечать признакам крупной сделки.

Более того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников от 17 декабря 2018 г., согласно которому принято решение об одобрении крупной сделки по заключению догорвора займа с ООО «Сибстрой», цена сделки 4 000 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом – 1- процентов годовых, срок возврата займа – 24.01.2019 года. При этом, как указывалось судом выше, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом по встречному иску решения внеочередного общего собрания участников ООО «Виалкомсервис», оформленного Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 17 декабря 2018 г. об одобрении заключения оспариваемого договора займа с ООО «Сибстрой».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска в части оспаривания договора займа (без учета дополнительных соглашений от 26 января и 27 июня 2019 года).

Между тем, в отношении дополнительных соглашений от 26 января и 27 июня 2019 года, суд, рассматривая их как самостоятельные сделки, приходит к иным выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об общества; ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспариваемые дополнительные соглашения в пункте 2 содержат указание на следующее соглашение сторон.

Дополнить договор разделом «Обеспечение исполнения обязательств заемщика», следующего содержания:«1. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 27675 (+/- 58кв. м) квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, строения 6, 7, 10, 12, 13, с кадастровым номером 72:23:0106001:161. Объект недвижимости принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 72-72/001-72/001/088/2015-3669-2.; - нежилое помещение, площадью 3287.4 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0106001:732. Объект недвижимости принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 72-72-01/674/2014-195 (далее по тексту также совместно именуемое - «предмет залога»). Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога.

Пункты 6 оспариваемых соглашений при этом содержат следующее указание: «На момент заключения настоящего Договора Предмет залога оценивается по результатам соглашения сторон следующим образом: - земельный участок площадью 27 675 (+/- 58) квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, строения 6, 7, 10, 12, 13, с кадастровым номером 72:23:0106001:161 - оценивается в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; - нежилое помещение, площадью 3 287,4 квадратных метров, расположенное но адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0106001:732 - оценивается в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Общая суммарная стоимость предмета залога по согласованию сторон - оценивается в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей».

Из представленных ответчиком по первоначальному иску в материалы дела справок о рыночной стоимости находящегося в собственности у ООО «Виалкомсервис», даже без учета указаний истца по встречному иску на занижение указанной в данных справках стоимости, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 27 675 (+/- 58) квадратных метров составляет 43 312 205 рублей, 25 копеек, рыночная определена как 15 775 рублей 000 копеек. В отношении нежилого помещения, площадью 3 287,4 квадратных метров, справка не содержит указаний на кадастровую стоимость, рыночная определена как 20 944 025 рублей.

Согласно представленным в материалы дела еще трем справкам о рыночной стоимости объекта оценки, кадастровая стоимость еще одного земельного участка, площадью 836 кв.м., указана 1 367 654, 2 рублей при рыночной 556 872 рублей, а суммарная рыночная стоимость двух нежилых зданий (211 и 377, 2 кв.м.) без указания на кадастровую стоимость, установлена в сумме 4 177 114 рублей.

С учетом представленных документов, суд полагает, что доводы истца по встречному иску о наличии у оспариваемых соглашений о предоставлении имущества заемщика в залог признаков крупных сделок в толковании ст. 46 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об общества; ограниченной ответственностью", являются состоятельными.

Представленный в материалы дела Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников от 17 декабря 2018 г. сведений о принятии решения об одобрении передачи в залог имущества в обеспечение договора займа – не содержит.

Тот факт, что оспариваемыми соглашениями имущества, рыночная стоимость которого (оспариваемая по признаку уменьшения истцом по встречному иску) составляет 36 718 775 рублей, оценивается сторонами сделок в 4 000 000 рублей (в 9 раз меньше), по мнению суда, объективно свидетельствует о наличии нарушений прав и интересов данными сделками, участника ООО «Виалкомсервис» ФИО1, оспаривающей данные сделки.

При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска в части признания недействительными дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору займа от 26 января 2016 (в действительности 2019) и 27 июня 2019 года.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны при обращении в суд оплатили государственную пошлину в установленном размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально обоснованным требованиям без учета размера сниженной судом неустойки.

Согласно правовому подходу, продемонстрированному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований встречного иска, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виалкомсервис» в пользу ООО «Сибстрой» 4 170 439 рублей 78 копеек, в том числе: 4 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 134 439 рублей 78 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 25.12.2018 года по 24.07.2019 года, 36 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 года по 24.07.2019 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, за период с 25.07.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 45 272 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое требование удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № 1, датированное 26.01.2016 года, к договору займа № 001/12 от 24.12.2018 года и дополнительное соглашение № 2 от 27.06.2019 года к договору займа № 001/12 от 24.12.2018 года недействительными сделками.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу участника ООО «Виалкомсервис» ФИО1 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.