Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А40-54611/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54611/20-23-350
13 августа 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «КОНМАШ»

к ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ»

о взыскании задолженности в размере 3 826 499 руб. 86 коп.,

третье лицо – ООО «Промактивсервис»,

при участии:

от истца – ФИО2 (внешний управляющий, согласно определению от 14.01.2020г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КОНМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 826 499 руб. 86 коп., образовавшейся в связи использованием помещений в отсутствие встречного предоставления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промактивсервис».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-84151/11-44-62Б, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2019, признан недействительным договор аренды № 04/А от 03.08.2015, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» возвратить ЗАО «КОНМАШ» нежилое помещение площадью 137,9 кв.м. по адресу: <...>.

Нежилое помещение находилось во владении и пользовании ответчика с 03.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи помещения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», лицо, пользовавшееся имуществом безвозмездно, не может считаться добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в пользу третьего лица по договору аренды № 04/А от 03.08.2015, ответчик учитывая приведенные разъяснения не считается добросовестным арендатором, и требования заявлено истцом к ответчику правомерно.

Согласно расчету истца, выполненного в соответствии с отчетом об оценке № 88-19-03-78 от 28.03.2019, размер платы за пользование помещением за период с 03.08.2015 по 30.04.2019 составил 3 826 499,86 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты пользования помещением оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фактическое пользование ответчиком помещением в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 826 499,86 руб., в соответствии со ст.ст. 167, 303, 322, 328, 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 42 133 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 167, 303, 322, 328, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» (ОГРН <***>, 111555, <...>) в пользу ЗАО «КОНМАШ» (ОГРН <***>, 115546, <...>) задолженность в размере 3 826 499 руб. 86 коп., составляющем сумму основного долга.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» (ОГРН <***>, 111555, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 133 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин