Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А09-9299/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9299/2020
город Брянск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, к Белоберезковской поселковой администрации Трубческого района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т.ФИО2 района Брянской области, о взыскании 11 283 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.03.2020 №31;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск (далее - АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Белоберезковской поселковой администрации Трубческого района Брянской области, п.г.т.ФИО2 района Брянской области (далее – ответчик), о взыскании 11 283 руб. 69 коп., в том числе 10 847 руб. 56 коп. задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, оказанные в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в соответствии с договором от 06.11.2019 №90, а также 436 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2019 по 02.09.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержала исковые требования.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и с согласия представителя истца суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в соответствии со ст.137 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Брянск» (Подрядчик) и Белоберезковской поселковой администрации Трубческого района Брянской области (Заказчик) был заключен договор №90 от 06.11.2019, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Установка прибора учета газа <...>» в соответствии с проектной документацией, строительными и техническими правилами и нормами (п. 1.1. договора, л.д. 18-19).

В соответствии с п.2.1. договора договорная цена работ по настоящему договору определена на основании сметы (Приложение №1) к настоящему договору и составляет 12 728 руб. 27 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора: начало работ – 15.11.2019, окончание работ – 31.12.2019.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет или в кассу Подрядчика аванс в размере 2 122 руб.

Расчет по выполненным работам Заказчик производит в течение 10-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.8.4. договора).

Истцом были выполнены вышеуказанные работы в соответствии с заключенным договором. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у Белоберезковской поселковой администрации Трубческого района Брянской области сложилась задолженность перед истцом в сумме 10 847 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №000001199 от 26.05.2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 10 847 руб. 56 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 10 847 руб. 56 коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ №53/11330 от 30.11.2019 (л.д.23-24), подписанными представителями обеих сторон без разногласий.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт оказания ему истцом услуг и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 10 847 руб. 56 коп. не представлены, основной долг в сумме 10 847 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 436 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 02.09.2020.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 436 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению №5186 от 29.06.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белоберезковской поселковой администрации Трубческого района Брянской области, п.г.т.ФИО2 района Брянской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», <...> 283 руб. 69 коп., в том числе 10 847 руб. 56 коп. задолженности и 436 руб. 13 коп. процентов; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко