Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А23-9447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9447/2020
24 сентября 2021года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320325600005840) г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249000, <...>;

общества с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***> 249094, <...>);

общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ул. Калужская, д. 44А, г. Малоярославец, Калужская область, 249094, ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 09/09/2020 уступки требования (цессии) по договору №008/19 от 25.01.2019 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 09.09.2020 в сумме 304 395 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица (ООО «Бонус Альянс») – генерального директора ФИО4, паспорт, решение № 5 от 14.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" о взыскании задолженности по договору № 09/09/2020 уступки требования (цессии) по договору №008/19 от 25.01.2019 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 09.09.2020 в сумме 304 395 руб.

Определением от 10.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания".

Определением от 29.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***> 249094, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (ул. Калужская, д. 44А, г. Малоярославец, Калужская область, 249094, ИНН <***> ОГРН <***>).

21.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пороки договора цессии, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания", акта сверки взаимных расчетов.

13.01.2021 и 06.07.2021 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

В свою очередь от ответчика 06.07.2021 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление из которых следует, что Истцу были переданы права требования, которые охватываются суммами, переданными ООО "Бонус Альянс" и ООО «Бонус».

Представитель ответчика в судебном заседании выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель ООО «Бонус Альянс» в судебном заседании выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, пояснил, что у общества «Бонус Альянс» также имеется спор в Арбитражном суде Калужской области относительно взыскания задолженности с ответчика. Также представитель пояснил, что аналогичные споры с ответчиком имеются более чем у 20 организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку работы выполнялись множеством субподрядчиков фактически для ООО «Калужская лесозаготовительная компания», но в какой-то момент порядок расчетов поменялся и стал происходить фактически через Ответчика, который, однако, задолженность не оплачивает, в связи с чем ООО «Бонус Альянс» также было вынуждено обратиться в суд.

Представитель ООО «Бонус Альянс» ФИО4 также представил доверенность, выданную ООО «Бонус», пояснив, что он представляет интересы двух организаций.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 6 этой же статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено частями 1, 2, 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Бонус» ФИО4, не представил суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает указанному лицу в признании его полномочий и не допускает его к участию в судебном заседании как представителя ООО «Бонус».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2019 между третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания") и ответчиком подписан договор подряда №008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины, согласно п. 1.1. которого предметом договора является оказание услуг подрядчику, перечень работ которых приведен в п. 1.1.1. договора. Местом проведения работ является: Жиздринское лесничество, Козельское лесничество, Людиновское лесничество, Малоярославецкое лесничество.

Общий объем работ по договору составляет 449 450 кубометров в год.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется подписанный третьим лицом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, универсальный передаточный документ №74 от 16.02.2020.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, поскольку представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала факт наличия задолженности у ответчика перед ООО «Калужская лесозаготовительная компания».

09.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор №09/09/2020/1 требования (цессии) по договору № 008/19 от 25.01.2019 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику на общую сумму 304 395 руб. (п. 1.1.-1.2. договора).

Цена уступки составляет 304 395 руб. согласно п. 2.1 договора, при этом плата за уступку осуществляется путем зачета указанной в п. 2.1 договора денежной суммы в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием за работы по заготовке и вывозке древесины по договору № 008/19 от 25.01.2019.

Согласно п. 2.3. договора зачет считается осуществленным, а обязательство Цедента перед Цессионарием по оплате задолженности по договору 007/20 от 13.02.2020 в сумме 304 395 прекращенным с даты заключения настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

09.09.2020 ответчиком получено уведомление об уступке прав требования (л.д. 24).

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120).

Из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что определяющее значение для заключения договора имеет достижение сторонами согласия относительно предмета сделки.

Требование статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

В силу договора уступки, требования в сумме 304 395 руб. вытекают из договора № 008/19 от 25.01.2019 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины.

Истцом в материалы дела представлены копия договора № 008/19 от 25.01.2019 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины, универсальный передаточный документ №74 от 16.02.2020, подписанный истцом и третьим лицом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов на сумму 304 395 руб.

Сторонами не оспаривается, что требования по договору уступки переданы именно в рамах договора № 008/19 от 25.01.2019 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, а также представленные истцом универсальный передаточный документ №74 от 16.02.2020, подписанный истцом и третьим лицом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта сверки между истцом и ответчиком на сумму 304 395 руб. судом отклоняются в силу следующего.

О полномочиях лица на подписание акта сверкисвидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, акта сверки, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на указанных документах, ответчиком не заявлено.

Более того, оспаривая данный акт сверки взаимных расчетов и указывая, что задолженность, уступленная Истцу, могла быть также уступлена ООО «Бонус» и ООО «Бонус Альянс», ответчик сам ссылается на акты сверки взаимных расчетов (которые представляет в настоящее дело), представленные в материалы иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Калужской области.

Также суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора № 008/19 от 25.01.2019 и договора № 09/09/2020 от 09.09.2020 не следует, что для передачи права требования необходимо согласие должника.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчик, получивший 09.09.2020 уведомление об уступке прав требования, какие-либо возражения на данное уведомление в адрес истца не направил, соответствующих доказательств в дело не представил.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Доказательств незаключенности договора цессии ответчиком в дело не представлено с учетом отклонения судом доводов ответчика.

Ссылки ответчика, что истцу могла быть уступлена задолженность, которая также уступлена ООО «Бонус» и ООО «Бонус Альянс» судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Более того, из представленных ответчиком договоров № 28/09/2020/1 от 28.09.2020 (заключен с ООО «Бонус Альянс») и № 28/09/2020 от 28.09.2020 (заключен с ООО «Бонус») следует, что по УПД № 74 от 16.02.2020, которую представил истец по настоящему делу ООО «Бонус» получил право требования в размере 151 481 руб. 26 коп. из 1 006 287 руб. 62 коп. (остаток 854 806,36 руб.), в то время как ИП ФИО2 с учетом требования, заявленного в рамках дела № А23-9515/2020, получил право требования к ответчику в общей сумме 724 247 руб. Таким образом, достоверных доказательств того, что Истцу было уступлено право требования, которое также было уступлено иным лицам, ответчиком в дело не представлено.

Иные доводы и доказательства ответчика не имеют значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 382Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 304 395 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320325600005840) задолженность в размере 304 395 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 088 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов