Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А72-18086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18086/2016

19.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление

Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 313732703700055, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании ущерба 265 540 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от

09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба 265 540 руб. 00 коп. в результате ненадлежащего оказания услуг по договору № 284 от 13.04.2016.

Определением от 29.12.2016 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 4.04.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению качества выполненных ответчиком работ по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ по договору № 284 от 13.04.2016. Проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (432017, <...>) эксперту ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 27.04.2017.

27.04.2017 был назначен экспертный осмотр гидротрансформатора К702 УДМ.

Определением от 2.05.2017 по ходатайству эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2017.

Заключение эксперта № 022241 поступило в суд 17.05.2017.

Представители истца заявили ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв.

От начальника отдела экспертиз Союза "УлТПП" Казаковой М.А. через канцелярию суда поступила информация, что эксперт Белобородов Д.В. находится в ежегодном отпуске до 14.06.2017, явку в назначенное судебное заседание обеспечить не сможет, в связи с чем протокольным определением от 6.06.2017 рассмотрение дела отложено на 15.06.2017

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания 15.06.2017 в порядке ст.86 АПК РФ допрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает; с выводами изложенными в заключении эксперта, не согласен.

Представитель ответчика не признает исковых требований; заключение эксперта не оспаривает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 284 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора).

По условиям договора, прием гидротрансформатора К702 УДМ от Заказчика на ремонт производится согласно заказ-наряду. Перечень ремонтных работ и необходимых запчастей определяется на основании дефектной ведомости (п. 1.1, 3.1 договора).

Исполнитель обязан оказать услуги качественно в соответствии с требованиями договора. По завершении оказания услуг исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ на оказанные услуги, дает гарантию, указанную в акте выполненных работ (п. 4.1 , 5.1.1 , 5.1.7 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 71 000 руб. (п. 2.1). Оплата за ремонт осуществляется Заказчиком безналичным расчетом, до 25.12.2016 со дня получения акта выполненных работ и счета на оплату (п. 2.2 договора).

На основании заказ-наряда № 79 от 10.05.2016 ответчик в рамках вышеуказанного договора осуществил ремонт гидротрансформатора К702 УДМ, принадлежащего истцу. Сторонами был подписан акт № 39 от 10.05.2016 на выполнение работ по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ на сумму 71 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 348072 от 9.06.2016.

Как указывает истец, в сентябре 2016 года гидротрансформатор К702-УДМ после ремонта был установлен на фронтальный погрузчик К702 УДМ госномер <***>. При проверке в работе на первой передаче погрузчик оставался без движения, на второй передаче отсутствовала тяга. Гидротрансформатор был демонтирован для диагностики. При внешнем осмотре после снятия гидротрансформатора были обнаружены механические повреждения: четыре трещины корпуса направленные от первичного вала к краям гидротрансформатора, разрушение болтов крышки подшипника первичного вала, а также при сливе масла были обнаружены металлические примеси в составе масла, о чем 27.09.2016 был составлен акт за подписью комиссии заказчика, согласно которому дальнейшая эксплуатация гидротрансформатора невозможна.

Истец считает, что поломка произошла в результате некачественного ремонта гидротрансформатора, произведенного ответчиком.

В связи с выявленными механическими повреждениями истец направил ответчику требование (исх. № 1043 от 5.10.2016) о проведении гарантийного ремонта гидротрансформатора в течение 5 дней. Ответчик на требование истца не ответил, ремонт не произвел, что послужило основанием для заключения истцом с ООО «Челны-

Кировец-Сервис» договоров на ремонт гидротрансформатора ( № 628/1 от 14.10.2016 на оказание услуг по ремонту КПП К702 на сумму 99 900 руб., № 629/3 от 17.10.2016 на оказание услуг по ремонту вала ведущего КПП К702 на сумму 67 300 руб., № 630/1 от 18.10.2016 на оказание услуг по ремонту гидротрансформатора трактора К702 на сумму 98 340 руб.). Таким образом, расходы истца на устранение, как он полагает, допущенных ответчиком недостатков выполненных работ, составили 265 540 руб., оплаченных обществу «Челны-Кировец-Сервис» платежными поручениями от 1.11.2016 по актам выполненных работ, подписанных 31.10.2016.

Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 284 в части качества оказания услуг, ему был причинен ущерб, направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков в размере 265 540 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанного ущерба в размере стоимости повторного ремонта гидротрансформатора и поврежденных в результате выхода его из строя механизмов трактора (в том числе КПП).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Договором № 284 от 13.04.2016 гарантийные сроки на выполненные ремонтные работы не установлены, следовательно, действует общий двухлетний гарантийный срок, который не истек, поскольку акт выполненных работ был подписан 10.05.2016, а сам гидротрансформатор, по утверждению истца, что не отрицалось ответчиком, возвращен заказчику после ремонта в сентябре 2016.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что работы по ремонту гидротрансформатора были выполнены надлежащим образом, при подписании акта № 39 от 10.05.2016 истец замечаний по качеству выполненных работ не высказывал, требований о расторжении договора не выдвигал, работы оплатил.

Ответчик полагает, что не имеет правого значения передача (возвращение) гидротрансформатора истцу в сентябре 2016 года, поскольку уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной )вещи признается перешедшим в заказчику в момент, когда передача должна была состояться. Условиями договора № 284 от 13.04.2016 не предусмотрена обязанность ответчика по доставке из ремонта и установке гидротрансформатора истцу.

Ответчик также указывает, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, как того требуют п. 4 ст. 720 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ. Впервые претензия истца, направленная 18.11.2016, была получена ответчиком 24.11.2016, после выполнения ремонтных работ иной организацией, что не позволяет определить причину выявленного недостатка, при этом ООО «Челны-Кировец-Сервис» выполнял для истца по представленным договорам работы, не связанные с поломкой гидротрансформатора.

Ответчик полагает, что в деле отсутствует безусловное доказательство того, что именно гидротрансформатор К702 УДМ, отремонтированный ответчиком по договору № 284 от 13.04.2016., был установлен на фронтальный погрузчик К702 УДМ2, госномер <***> что именно эта же деталь была отремонтирована ООО «Челны-Кировец- Сервис». Не ясно, использовался ли гидротрансформатор до установки на фронтальный погрузчик, правильно ли он был установлен, была ли исправна коробка передач, соблюдался ли работниками истца п. 5.3.2 договора, в соответствии с которым заказчик обязан выполнять требования инструкций по эксплуатации гидротрансформатора, разработанных предприятием–изготовителем, выполнять указания и следовать рекомендациям Исполнителя по правильной эксплуатации, срокам и порядку технического обслуживания.

В доказательство сложившихся с истцом долговременных правоотношений по ремонту техники ответчик представил в материалы дела договоры подряда на выполнение иных работ, заключенные с истцом. Ответчик полагает, что стоимость проведенных ООО «Челны-Кировец-Сервис» работ значительно превышает стоимость тех же работ в регионе. В доказательство отсутствия причинно-следственной связи между выполненными ИП ФИО2 по договору № 284 работ и последующих работ, выполненных ООО «Челны-Кировец-Сервис», ответчик представил ответ на запрос от производителя машины К702МВА-УДМ2 АО "Петербургский тракторный завод", согласно которому отказ коробки передач мог быть вызван нарушениями правил эксплуатации: перегонах машины на повышенных скоростях на длительные расстояния, недостаточным уровнем масла в гидросистеме КП и др.причинами (т.1 л.д.157).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых

актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о ненаправлении ему требования заказчика об устранении недостатков проверен судом и установлено, что требование от 5.10.2016 было направлено истцом ответчику, однако было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.11).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.63-68), юридическое лицо, гражданин,

индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически

значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск

отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в

отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе

юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на

недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на неполучение

одностороннего отказа от исполнения обязательства).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование об устранении недостатков было направлено ответчику, и в связи с неполучением ответа заказчик был вправе поручить выполнение ремонтных работ иному лицу, с отнесением всех расходов на подрядчика, при условии, что данные расходы связаны именно с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

Как указано в п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для установления надлежащего качества выполненных ответчиком работ по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ по договору № 284 от 13.04.2016 и оценке необходимости всех последующих ремонтных работ, проведенных истцом, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ульяновская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО5, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить надлежащее качество выполненных ответчиком работ по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ по договору № 284 от 13.04.2016.

2. Могли ли повреждения гидротрансформатора К702 УДМ повлечь неисправность КПП К702?

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить необходимость выполнения всего перечня работ, выполненных ООО "Челны-Кировец-Сервис" по калькуляции при заявленных истцом неисправностях (в случае определения ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ установить необходимость выполнения ООО "Челны-Кировец-Сервис" указанных в калькуляциях работ)?

В ходе экспертного исследования, как указано в представленном суду заключении № 022241, экспертом было установлено, что в заказ - наряде ИП ФИО2 № 79 от 10.05.2016г. отсутствуют каталожные номера замененных деталей и расходных материалов (комплект прокладок), что затрудняет идентификацию запасных частей, замененных при проведении ремонтных работ. Не указана причина обращения - как проявился дефект гидротрансформатора при эксплуатации в составе универсальной дорожной машины «Кировец» К-702МВА-УДМ2, заводской номер машины 100303, государственный регистрационный знак <***>. При проведении ремонтов ООО «Челны-Кировец-Сервис» оформлялись только калькуляции, отсутствуют заказ - наряды с указанием причин обращения заказчика. Так же не указаны марки заправочных жидкостей, заливаемых в агрегаты после проведения ремонтов. Позиции замененных запасных частей при капитальном ремонте КПП, проведенном ООО «Челны-Кировец- Сервис» по договору № 628/1 от 14.10.2016г., частично идентичны позициям, указанным в калькуляции по капитальному ремонту вала ведущего КПП, проведенного ООО «Челны-Кировец-Сервис» по договору № 629/3 от 17.10.2016г., т.е. имеет место двойной учет запасных частей при ремонте вала ведущего КПП и самой КПП.

На момент осмотра с машины «Кировец» К-702МВА-УДМ2 был демонтирован двигатель, в отсутствие которого проверить работоспособность гидротрансформатора и коробки передач технически невозможен, как и проверить работоспособность индикации контрольных индикаторов и указателей приборов, которые четко предписывают действия водителю машины при возникновении аварийной работы гидротранформатора и КПП.

В процессе проведения экспертизы со слов механика участка автомобилей и тяжелой спецтехники Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» ФИО7 было установлено, что счетчик моточасов - вольтметр находится в неработоспособном состоянии.

При этом, согласно инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию БКУ-00.00.000ИЭ «Бульдозер колёсный универсальный К-702МБА-01-БКУ», в разделе 9 «Техническое обслуживание. Общие указания» значится: «В основу технического обслуживания машины положена планово-предупредительная система, которая предусматривает обязательное проведение определённого вида обслуживания в зависимости от количества часов работы, а также календарных сроков эксплуатации и хранения. Все сведения о проведённом обслуживании и замене комплектующих изделий заносятся в соответствующие разделы формуляра машины».

В инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию коробки передач 5015.17.00.000-1(К-702) приведен порядок технического обслуживания КПП, который включает в себя следующие работы:

- Контрольный осмотр (ежедневно). Наружным осмотром проверить отсутствие течи масла - течь не допускается. Давление масла в гидросистеме КПП должно быть 9- 11 кгс/см 2. Температура масла в гидросистеме должна быть не выше 80 градусов по С.

- Дополнительно выполнить работы через одно ТО-1 (250моточасов). Проверить уровень масла в КПП, при необходимости дозаправить - уровень масла должен быть по нижнюю кромку нижнего контрольного отверстия под пробку. Масло марки «А» ТУ 38- 101-1282-89. Или заменители - масло МГТ ТУ 38. 401. 220-83, масла моторные: М-8В ГОСТ 10541-78; М-8Г2 ГОСТ 8581-78. Промыть фильтр коробки передач – фильтрующие элементы и корпус фильтра должны быть чистыми.

- Работы по обслуживанию, выполняемые дополнительно через (2000 моточасов): заменить масло в коробке передач, промыть сапун и фильтр коробки передач - уровень масла в КПП должен быть по нижнюю кромку нижнего контрольного отверстия под пробку.

В предъявленных к экспертизе документах отсутствует какая-либо информация о наличии формуляра универсальной дорожной машины «Кировец» К-702^МВА-УДМ2, заводской номер машины 100303, государственный регистрационный знак <***> где была бы указана информация о проведенных ТО, текущих и капитальных ремонтах (история ремонтов). Т.е. в процессе эксплуатации машины не соблюдались требования завода-изготовителя машины, изложенные в инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию БКУ-00.00.000ИЭ «Бульдозер колёсный универсальный К- 702МБА-01 -БКУ», где указано, что в основу технического обслуживания машины положена планово-предупредительная система, которая предусматривает обязательное проведение определённого вида обслуживания в зависимости от количества часов работы, а также календарных сроков эксплуатации и хранения. При этом, непонятно, каким образом технической службой Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» проводился учет и проведение плановых технических обслуживании машины с неработающим счетчиком моточасов.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Определить надлежащее качество выполненных ответчиком работ по ремонту гидротрансформатора К702 У ДМ универсальной дорожной машины «Кировец» К-702МВА- УДМ2, заводской номер машины 100303, государственный регистрационный знак <***> по договору № 284 от 13.04.2016г. не представляется возможным, т.к.:

- после проведения ИП ФИО2 по договору № 284 от 13.04.2016г. работ по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ были проведены работы по капитальному ремонту данного гидротрансформатора ООО «Челны-Кировец-Сервис» по договору № 630/1 от 18.10.2016г.

- стороной ответчика ИП ФИО2 не представлены дефектные детали, замененные при проведении ремонтных работ гидротрансформатора;

- стороной истца и ответчика не предоставлены документы (акт комиссионного осмотра, дефектовочный акт, акт рекламации), позволяющие оценить степень повреждения и наличие дефекта гидротрансформатора К702 УДМ на момент выявления дефекта (при передаче

гидротрансформатора Муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой» на ремонт ИП ФИО2);

- стороной истца не предоставлен формуляр универсальной дорожной машины с указанием информация о проведенных ТО, текущих и капитальных ремонтах (история ремонтов). В инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию БКУ-00.00.000ОИЭ «Бульдозер колёсный универсальный К-702МБА-01-БКУ» указано, что «...в основу технического обслуживания машины положена планово-предупредительная система, которая предусматривает обязательное проведение определённого, вида обслуживания в зависимости от количества часов работы, а также календарных сроков эксплуатации и хранения». При этом со слов истца на момент проведения экспертного осмотра машины счетчик моточасов - вольтметр находился в неработоспособном состоянии.

2. Повреждения гидротрансформатора (каталожный номер 2765020-1603000-08) универсальной дорожной машины «Кировец» К-702МВА-УДМ2 не могли привести к повреждениям узлов и деталей КПП (каталожный номер 2765015-1700000) при непродолжительной эксплуатации машины. Гидротрансформатор и КПП являются отдельными агрегатами, расположенными последовательно в кинематической схеме машины и имеющие сообщающуюся гидравлическую систему, предназначенную для питания рабочей жидкостью под давлением круга циркуляции гидротрансформатора, включения фрикционов ведущего вала КПП, а также для смазки и охлаждения коробки передач.

Контроль за работой гидросистемы по давлению в магистрали управления фрикционами КПП производится датчиком давления, который выдаёт сигнал на приёмник указателя давления (поз. 2, фото 6) на щитке приборов, а при загрязнении фильтра 3 (рис. 2) КПП на блоке

контрольных ламп (блок А) загорается транспарант синего цвета: засорен масляный фильтр КПП.

Контроль за работой по давлению в магистрали гидротрансформатора производится датчиком давления, который выдаёт сигнал на приёмник указателя давления на щитке приборов (поз. 3, фото 6), а при перегреве масла в гидротрансформаторе на приёмнике (поз. 3, фото 6) загорается красная лампа.

Т.е. в универсальной дорожной машине «Кировец» К-702МВА-УДМ2, заводской номер машины 100303, государственный регистрационный знак <***> предусмотрены системы контроля и сигнализации неисправностей гидротрансформатора и КПП. Поэтому при установке на машину отремонтированного гидротрансформатора и проведении пробного запуска машины в первую очередь должны были сработать сигнальные указатели на щитке приборов, дающие информацию о техническом состоянии и работоспособности систем КПП и гидротрансформатора.

Кроме этого причиной выхода из строя КПП (каталожный номер 2765015-1700000) могло стать несоблюдение требований эксплуатации машины согласно инструкции по эксплуатации по техническому обслуживанию универсальный К-702МБА-01-БКУ» а именно:

- эксплуатация машины при давлении в КПП ниже 8 кгс/см2;

- транспортные перегоны машины со скоростью более 30 км/час или более 1200 об/мин (12 кгс/ см2) двигателя;

- использование в КПП заправочной жидкости низкого качества или другой марки (инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию БКУ-00.00.000ИЭ "«Бульдозер колёсный универсальный К-702МБА-01-БКУ» предусмотрен масло марки; «А» ТУ 38-101- 1282- 89 (или заменители - масло МГТ ТУ 38.401.220-83, масла моторные: М-8В ГОСТ 10541-78; М- 8Г2 ГОСТ 8581-78).

- наличие течи масла в соединениях маслопроводов; - датчик или указатель давления масла находятся в неработоспособном состоянии; - зависание напорного клапана гидросистемы КПП; - потеря производительности масляного насоса КПП;

3. Позиции замененных запасных частей, выделенные серым цветом в таблице № 2 (капитальный ремонт КПП, проведенный ООО «Челны-Кировец-Сервис» по договору № 628/1 от 14.10.2016г.) идентичны позициям, выделенным серым цветом в таблице № 3 (капитальный ремонт вала ведущего КПП, проведенный ООО «Челны-Кировец-Сервис» по договору № 629/3 от 17.10.2016г.). Ведущий вал КПП входит в состав самой КПП и в калькуляции на капитальный ремонт КПП (таблица № 2) уже были заложены запасные части для ремонта вала ведущего КПП, т.е. имеет место двойной учет запасных частей при ремонте вала ведущего КПП и самой КПП.

В исковом заявлении Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» № 1314 от 28.11.2016г. указано, что гидротрансформатор был демонтирован для диагностики. После снятия гидротрансформатора с фронтального погрузчика К-702 УДМ при внешнем осмотре были обнаружены механические повреждения: четыре трещины корпуса, направленные от первичного вала к краям гидротрансформатора. При этом в калькуляции на ремонт гидротрансформатора трактора К-702 договору № 630/1 от 18.10.2016г. ООО «Челны-Кировец- Сервис» позиция корпус гидротрансформатора как замененная или отремонтированная отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертом ФИО5 заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в порядке ст.86 АПК судебный эксперт в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, пояснил, что некачественное выполнение ремонта гидротрансформатора не могло привести к поломке КПП, при надлежащей эксплуатации машины; о любых возможных неисправностях должны были сигнализировать датчики. Работы, выполненные ответчиком и ООО «Челны-Кировец-Сервис», не являются идентичными и взаимосвязанными. При этом повреждения корпуса гидротрансформатора, которые были установлены актом технического осмотра от 27.09.2016, не были устранены (в калькуляции работ, проведенных ООО «Челны- Кировец-Сервис», замена корпуса отсутствует).

Истец оспаривает заключение судебной экспертизы, указывает на использование качественных автомобильных масел, которые закупаются по представленному муниципальному контракту от 1.04.2016 у общества "АвтоРНН", претензий к которому не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, как указано в Постановлении АС ПО от 23.07.2015г. по делу А72- 11466/2013, лицо, требующее возмещение убытков, должно представить суду доказательства, исключающие иные, кроме заявленных, обстоятельства и причины, которые также могли привести к возникновению убытков.

При оценке всех представленных в материалы дела доказательств и заключения судебной экспертизы по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что именно неисправность гидротрансформатора послужила основанием для заключения истцом новых договоров на выполнение ремонтных работ. Более того, материалами дела также не подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по договору № 284 от 13.04.2016. Доказательств того, что выявленные 27.09.2016 неисправности связаны именно с проверкой результата работ ответчика, в материалы дела не представлено: акт технического осмотра и докладная записка составлены 27.09.2016 сотрудниками МБУ "Дорремстрой", осмотр проведен без участия ИП ФИО2, доказательств приглашения ее на осмотр суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между работами, выполненными ответчиком по ремонту гидротрансформатора и последующими расходами истца на выполнение ремонтных работ, выполненных ООО «Челны-Кировец-Сервис»; не доказано некачественное выполнение ответчиком работ по договору № 284 от 13.04.2016, при этом в том числе по результатам судебной экспертизы выявлены факты несоблюдения требований инструкции по эксплуатации машины, механизмы которой являлись предметом заключенных договоров по ремонту, что само по себе могло вызвать неисправности, устраненные по договорам с ООО «Челны-Кировец-Сервис».

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку за проведение судебной экспертизы ответчик внес на депозит Арбитражного суда Ульяновской области 90 720 руб. платежными поручениями от 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, которые определением от

18.05.2017 суд перечислил Союзу «Ульяновская торгово-промышленная палата», данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП 313732703700055, ИНН <***>)

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 720 руб. Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова