Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А51-15190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15190/2019
г. Владивосток
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 505 630 рублей,

третье лицо: ООО «Билдинг ДВ»,

при участии в заседании:

от истца – ранее участвовавшая ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

от ответчика – ранее участвовавшая ФИО3, по доверенности от 05.09.2019, паспорт.

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 05.09.2019, диплом о высшем образовании БВС 0974801 от 28.07.1999, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контурстрой» о взыскании 505 630 рублей задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билдинг ДВ».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о том, что оказал ответчику услуги по вывозу грунта и камня на сумму 505 630 рублей, последний в свою очередь не оплатил оказанные услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, услуги на сумму 505 630 рублей оказаны не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как утверждает истец, между сторонами был заключен договор оказания услуг, в рамках указанного договора истцом оказаны соответствующие услуги, услуги не в полном объеме были оплачены ответчиком.

Уклонение ответчика от добровольной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик указывает, что договор между сторонами в письменном виде не заключался, факт оказания истцом услуг на сумму 505 630 рублей отрицает.

При таких обстоятельствах, основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные услуги является подтверждение фактического оказания услуг на заявленную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта не оказания услуг, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (подтверждения факта оказания услуг в заявленном размере).

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены: договор оказания услуг от 13.09.2017, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ и путевые листы.

Однако, указанные универсальные передаточные акты и акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи представителей ответчика и оттиск печати ООО «Контурстрой».

Ответчик утверждает о том, что договор в письменном виде заключен не был, за период с октября 2017 по декабрь 2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 352 634 рублей, которые были оплачены в полном объеме, услуги на заявленную сумму истец не оказывал.

Истец в свою очередь в материалы дела не представил доказательств оказания услуг в заявленном размере.

Представленные в материалы дела договор и акты, такими доказательствами не являются, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд неоднократно, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции об оказании услуг в заявленном размере.

Истцом в материалы дела также представлены путевые листы грузового автомобиля № 17070 от 01.11.2017, №170071 от 01.11.2017, № 17267 от 08.11.2017, №17571 от 20.11.2017, в которых заказчиком услуг указано – ООО Билдинг-ДВ». Указанные путевые листы в графе «наим. и адрес заказчика» имеют рукописные исправления следующего содержания: «Контурстрой», а также неразборчивый рукописный текст, который не представляется возможным расшифровать: «ФИО5, ФИО4, ФИО5».

Истец указывает на то, что рукописные исправления сделаны работником ООО «Контурстрой» ФИО5, и подтверждают факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

Вместе с тем, суд критически оценивает путевые листы грузового автомобиля № 17070 от 01.11.2017, №170071 от 01.11.2017, № 17267 от 08.11.2017, №17571 от 20.11.2017 в силу следующего.

Так, ООО Билдинг-ДВ», привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представило в материалы дела копии путевых листов грузового автомобиля № 17070 от 01.11.2017, №170071 от 01.11.2017, № 17267 от 08.11.2017, №17571 от 20.11.2017,

Суд, сравнив путевые листы, представленные истцом, с путевыми листами, представленными третьим лицом установил, что номера, даты их составления и объемы оказанных работ идентичны.

Вместе с тем, копии путевых листов, представленных ООО «Билдинг-ДВ» (в отличие от копий представленных истцом) не имеют каких-либо дописок и исправлений, в том числе в графах «наим. и адрес заказчика».

Как указывает третье лицо, путевые листы грузового автомобиля № 17070 от 01.11.2017, №170071 от 01.11.2017, № 17267 от 08.11.2017, №17571 от 20.11.2017 предъявлены истцом в рамках дела № А51-15191/2019 в качестве доказательств оказания аналогичных услуг ООО Билдинг-ДВ».

Принимая во внимание предоставление в материалы дела путевых листов, не содержащих какие-либо исправления, суд критически оценивает представленные истцом путевые листы, содержащие рукописные исправления.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что рукописные исправления в маршрутные листы выполнены работником ответчика.

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена в графах «наим. и адрес заказчика» является работником или представителем ответчика и действовал от его имени по приемке услуг в материалы дела истцом не представлено.

Ходатайство истца о допросе ФИО5 в качестве свидетеля было удовлетворено судом, вместе с тем явка свидетеля в судебное заседание не была обеспечена стороной.

Поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.