Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-17273/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17273/2019

26.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001", г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об аннулировании лицензии за №721 от 17.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" об аннулировании лицензии за №721 от 17.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представил дополнения к отзыву на заявление с документальным приложением, которые судом изучены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2019 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001", г. Сочи зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу 354054, <...>.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" выдана лицензия №721 от 17.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По данным Реестра лицензий в период с 17 июля 2018 года по 15 февраля 2019 года сведения об управлении многоквартирными домами ООО "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" не вносились.

С соответствующим заявлением ООО "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" о включения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет, в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края не обращалось.

В этой связи, лицензионной комиссией принято решение о необходимости обращения инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии №721 от 17.07.2018 лицензиата ООО "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001".

Указанное решение подтверждается протоколом заседания Лицензионной комиссии Краснодарского края № 2 от 15.05.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии общества.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило отсутствие по состоянию на 15.02.2019 в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирными домами.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали соответствующие сведения.

Вместе с тем названная позиция управления не соответствует правовой природе института «аннулирование лицензии» и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из прочтения данной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата (статья 198 ЖК РФ).

Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном поведении правонарушителя. Как таковое отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть поставлено в вину управляющей организации.

В силу вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.

По состоянию на 15.02.2019 в управлении общества отсутствовали многоквартирные дома, следовательно, сама возможность и необходимость подачи каких-либо сведений в реестр отсутствовала.

Принимая соответствующее решение и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управление не указало по каким конкретно домам Общество не представило информацию и не доказало факт, осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем у него возникла обязанность по указанию сведений об этих домах на соответствующих информационных ресурсах.

Так в отзыве на исковое заявление Общество указало, что 14.02.2019 после выдачи административным органом ООО «МБЛ» разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию между ООО «МБЛ» и ООО «УК «Техинвест 2001» были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, общество объективно не имело возможности обеспечить включение в реестр сведений о принятии, в течение 6 месяцев с момента получения лицензии, к управлению многоквартирных жилых домов.

Поскольку соответствующая деятельность лицензиатом не осуществлялась, решение лицензионной комиссии о направлении в суд заявление об аннулировании лицензии принято в этом случае при отсутствии к тому законных оснований.

Суд исходит из того, что сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на 15.02.2019 соответствующие сведения в реестре лицензий в отношении общества отсутствовали, поскольку в управлении общества многоквартирных домов не имелось. Это обстоятельство не могло явиться основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд, руководствуясь статьями 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об аннулировании лицензии за №721 от 17.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК «ТЕХИНВЕСТ 2001» (ИНН: <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки