Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А56-38255/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38255/2018
10 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН:1147847152617);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» (ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 07.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» (далее – ответчик) 15.502.265 руб. 53 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 № ТР-ГС-СД/20-17 М (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

30.12.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты ростверка, фундаментов под башенные краны, монолитного каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома со встроенными помещениями корпуса 17 (секции 6, 7), при строительстве участка 20-1 района «Северная долина» 2-ой этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний, в период с 31.01.2016 по 31.03.2016 истец выполнил, а ответчик – принял работы стоимостью 23.823.871 руб. 56 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» образовалась задолженность в размере 15.502.265 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, предъявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ссылаясь на п.12 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик указывал, что наличие подписанных сторонами актов о приемке выполнены работ формы КС-2 не лишает общество с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» предоставить возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела, указанного в данном обзоре, заказчик заявил о завышении объема и стоимости предъявленных к оплате работ, в то время как в рамках настоящего дела ответчик оспаривал выполнение работ в целом.

Допустимых доказательств в обоснование довода об ошибочном подписании актов о приемке выполненных работ стоимостью 23.823.871 руб. 56 коп. обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного в основании платежа платежных поручений от 15.04.2016 № 84, от 20.04.2016 № 91, от 27.04.2016 № 102 имеется указание на оплату выполненных по Договору работ согласно КС-2, 3.

В соответствии с п.2.1.4 Договора Подрядчик (ответчик) производит оплату за выполненные Субподрядчиком (истцом) работы после поступления денежных средств от Заказчика.

Условиями Договора понятие Заказчика не определено, однако в судебном заседании 25.05.2018 стороны пояснили, что Заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб».

Как пояснил представитель ответчика, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» отсутствуют.

Ответчиком 30.12.2015 заключен договор № ПСК-ТР-СД/20-17 М с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания».

Вместе с тем как условиями спорного Договора, так и договора от 30.12.2015 № ПСК-ТР-СД/20-17 М не предусмотрено перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» непосредственно ответчику.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован порядок оплаты выполненных работ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик указывал, что в соответствии с п.2.2 Договора Подрядчик вправе задержать окончательный расчет по Договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств Субподрядчика, установленных п.6.4 Договора.

Доказательства направления истцу соответствующего уведомления, равно как и каких-либо претензий в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие итогового акта признана судом несостоятельной, поскольку оплата работ в зависимость от его составления не поставлена.

Отсутствие отчета об израсходовании использованных материалов не свидетельствует о невыполнении работ, поскольку ответчиком не представлены документы о передаче материалов истцу.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что им в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга направлен запрос на ознакомление с итоговым актом, актом о законченном строительстве.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Письмо в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга датировано 21.05.2018, т.е. за три дня до даты судебного заседания, доказательства направления данного запроса ответчиком не представлены.

Протокольным определением от 25.05.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от истца документов.

Суд не усмотрел оснований для истребования бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность истца в период с 30.12.2015 по 20.10.2016, документации, подтверждающей факт приобретения материалов.

Счета-фактуры, свидетельство о допуске к выполнению работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, истцом представлены.

Запрашиваемая ответчиком переписка (при ее наличии) должна иметься в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс».

На основании вышеизложенного протокольным определением от 25.05.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 100.511 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» 15.502.265 руб. 53 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 № ТР-ГС-СД/20-17 М.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» в доход федерального бюджета 100.511 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.