Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-261905/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261905/20-14-1857
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 26 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320619600079101, ИНН <***>)

к ответчику ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 731 738,91 руб., процентов по ст. 395 по 25.12.2020 г. включительно в размере 4 984,89 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 330,11 руб. и в размере 259,24 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

и вопрос о принятии встречного иска ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320619600079101, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 826,09 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" о взыскании суммы задолженности в размере 731 738,91 руб., процентов по ст. 395 по 25.12.2020 г. включительно в размере 4 984,89 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 330,11 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением от 12.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2021 дело №А40-261905/20 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-261905/20 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 731 738,91 руб., процентов по ст. 395 по 25.12.2020 г. включительно в размере 4 984,89 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 330,11 руб. и в размере 259,24 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

26 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31 мая 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320619600079101, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 826,09 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320619600079101, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 826,09 руб., подлежит возврату ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 между ИП ФИО1 в качестве подрядчика (далее – «Истец», «Подрядчик») и ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в качестве заказчика (далее – «Ответчик», «Заказчик») заключен договор № 3-2020 на выполнение камеральных работ по составлению отчетов (далее – «Договор»).

Договором предусмотрены, в частности, следующие условия.

1) Определено, что: a. «День (используется в тексте со строчной буквы)» – календарный день; b. «Камеральные Работы по составлению отчетов» — проверка и обработка материалов геологической документации, служащих исходными данными для формирования технических отчетов об инженерно-геологических изысканиях, по объектам, перечисленным в п. 1.1.13.1 – 1.1.13.7 Договора (п. 1.1.13 Договора); c. «Результат Работ» — это результат Камеральных Работ по составлению отчетов (п. 1.1.14 Договора).

2) Предмет: Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить Камеральные Работы по составлению отчетов, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ (п. 2.1 Договора).

3) Сроки: датой начала выполнения работы определено 22.07.2020, а датой окончания – 22.12.2020. При этом сроки могут быть изменены по соглашению сторон Договора, в случае неисправности Заказчика, либо при фактической досрочной сдаче Результата Работ Подрядчиком (п. 3.1 – 3.4 Договора).

4) Цена и порядок расчетов: a. цена Камеральных Работ по составлению отчетов составляет 1 219 565 рублей, НДС не облагается, так как Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (п. 5.1 Договора); b. до 10.08.2020 Подрядчику должно быть выплачено 487 826,09 рублей (п. 5.2.1. Договора); c. до 01.10.2020 Подрядчику должно быть выплачено 487 826,09 рублей (п. 5.2.2. Договора); d. до 22.12.2020 Подрядчику должно быть выплачено 243 912,82 рублей (п. 5.2.3. Договора).

5) Сдача и приемка работ: a. в течение 3 дней с момента окончания выполнения каждого этапа Камеральных Работ по составлению отчетов Подрядчик передает Заказчику или на бумаге, или на электронном носителе информации, или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направляет на электронный адрес Заказчика: Результат Работ, Акт Сдачи-Приемки (п. 6.1 Договора); b. в течение 3 дней с момента получения Результата Работ Заказчик осуществляет приемку Результата Работ. При этом Заказчик либо принимает Результат Работ и подписывает экземпляр Акта Сдачи-Приемки, который затем направляет Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Результата Работ с указанием конкретных недостатков (п. 6.2 Договора); c. если Заказчик не исполнил указанного в п. 6.2 Договора, то Результат Работ считается принятым, а обязательства Подрядчика – исполненными надлежащим образом (п. 6.3 Договора).

При этом, вопреки доводам ответчика, договор является заключенным, о чем сделан вывод в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. по делу № А40-261905/20 - «Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил фактические действия по исполнению заключенного договора и конклюдентными действиями акцептовал оферту истца.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. от 24.11.2020 № 283, которое подписано управляющим ответчика ФИО2, и на котором имеется печать ответчика, в данном письме ответчик утверждает, что между сторонами заключен договор от 22.07.2020 № 3-2020, который истец фактически исполнял, т.е. ответчиком признан факт заключения спорного договора.

Кроме того, в указанном письме ответчик указал на оплату аванса по договору Заказчиком в размере 487 826,09 руб., что соответствует условиям п. 5.2.1 договора.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеуказанные действия ответчика расцениваются судом как соответствующий акцепт, а договор суд считает заключенным, в том числе согласованным в части арбитражной оговорки.».

Таким образом, между сторонами указанный договор был заключен и исполнялся.

17.11.2020, в соответствии с п. 3.4 и 6.1 Договора, Истец посредством почтового отправления направил Ответчику (согласно сайту АО «Почта России», вручено адресату 30.11.2020), согласно описи:

1) сопроводительное письмо Исх. № 3-17-11-2020 от 17.11.2020 об окончании выполнения работ по Договору;

2) Акт Сдачи-Приемки;

3) Результат Работ в виде электронных документов на флэш-носителе.

03.12.2020 от Ответчика в адрес Истца поступила претензия от Ответчика Исх. № 283 от 24.11.2020, в которой:

1) Ответчик подтвердил факт заключения Договора;

2) Указал, что во исполнение условий Договора в пользу Истца был перечислен первый промежуточный платеж в размере 487 826,09 рублей;

3) указал, что работы по Договору выполнялись в рамках договора, заключенного Ответчиком с генеральным заказчиком (ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект»).

Отчеты Истца направлялись Ответчиком в адрес генерального заказчика. Генеральный заказчик в свою очередь якобы неоднократно указывал на недостатки в результатах работ Истца.

4) указал, что Истцом работы по Договору выполнены ненадлежащим образом (в связи с чем Ответчику пришлось выполнить работы, являвшиеся предметом Договора, самостоятельно);

5) указал, что считает Договор расторгнутым на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»);

6) Потребовал вернуть уплаченный Истцу первый промежуточный платеж по Договору.

К своей претензии Ответчик в обоснование изложенных доводов приложил письма-претензии от генерального заказчика со следующими реквизитами:

1) от 13.08.2020 № К/9255;

2) от 27.08.2020 № М/10139;

3) от 07.09.2020 № М/10701;

4) от 24.09.2020 № М/11828

- в которых генеральный заказчик указал на свои замечания к составленным Ответчиком отчетам по комплексным инженерным изысканиям.

02.12.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена встречная претензия Исх. № 3-02-12- 2020, в которой Истец требовал уплаты просроченного второго промежуточного платежа по Договору (п. 5.2.2. Договора), а также указывал на завершение выполнения работ и сдачу их Ответчику 17.11.2020.

Также 11.12.2020 Истцом в адрес Ответчика был направлен ответ на претензию Ответчика Исх. № 1-11-12-2020, в котором Истец указал на отсутствие у него обязательств перед третьими лицами по подготовке или передаче технических отчетов (отчетов по комплексным инженерным изысканиям), на тот факт, что составление технических отчетов (отчетов по комплексным инженерным изысканиям) не входит в предмет Договора, а также о 100%-ном выполнении объема работ, предусмотренного Договором.

Вплоть до настоящего момента конкретных претензий по недостаткам работ непосредственно от Ответчика Истец не получал.

Также на настоящий момент каких-либо перечислений в адрес Истца в счет договора Ответчик не произвел.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Судом установлено, что Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору, в то время как Ответчик не исполни обязанности по промежуточной оплате работ, а также до настоящего момента не оплатил переданный ему Результат работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, 1. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из фактических обстоятельств следует, что Истцом все работы по Договору были выполнены и надлежащим образом сданы Ответчику до окончания срока их выполнения, что соответствует договорным условиям.

Ответчик, несмотря на принятые на себя обязанности по Договору, оплату выполненных работ в согласованные сроки в полном объеме не произвел, а также не совершил второй промежуточный платеж по Договору.

Возражения Ответчика, представленные в его претензии Исх. № 283, не связаны с предметом Договора. Договор заключен только между Истцом и Ответчиком и не содержит положений, предусматривающих какие-либо обязательства либо ответственность Истца перед третьими лицами.

Также, согласно буквальному определению термина «Камеральные Работы по составлению отчетов», через который определен термин «Результат работ», в предмет Договора не входило составление комплексных отчетов по инженерным изысканиям, о недостатках которых указывал Ответчику генеральный подрядчик.

Аналогичный объем работ (без составления отчета об инженерно-геологических изысканиях) указан в направленном Ответчику Акте Сдачи-Приемки. Замечаний по содержанию названного акта Ответчиком не представлено.

Более того, следует обратить внимание на тот факт, что письма-претензии от генерального заказчика датированы августом и сентябрем 2020 года, тогда как Результат работ по Договору был направлен Ответчику только в ноябре 2020 года.

Иных предоставлений в рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истец в пользу Ответчика не производил.

Таким образом возражения и замечания генерального заказчика по договору, в котором Ответчик являлся подрядчиком, не могут быть отнесены на счет качества работ Истца и качества итогового Результата работ.

В силу изложенного, согласно приведенным выше нормам ГК РФ, а также обстоятельствам дела, заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 731 738,91 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Таким образом, поскольку, во-первых, Договор предусматривал промежуточные этапы выплат Истцу стоимости работ, а также, поскольку работы по Договору должны были быть выполнены 22.11.2020 и были фактически выполнены Истцом ранее установленного срока, а до настоящего момента Ответчиком денежные средства Истцу не перечислялись, на стороне Ответчика образовалась задолженность, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 по 25.12.2020 г. включительно в размере 4 984,89 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства удовлетворяются судом полностью.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по соблюдению претензионного порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежат почтовые расходы в размере 330,11 руб. и в размере 259,24 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для оказания юридических услуг по составлению настоящего искового заявления Истец заключил Договор об оказании юридических услуг от 21.12.2020 с гражданином Российской Федерации ФИО3.

Цена оказанных услуг в связи с составлением и подачей настоящего искового заявления составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что следует из п. 2.1 названного договора.

Услуги оплачены Истцом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено соответствующее платежное поручение.

В силу изложенного с Ответчика подлежат взысканию судебные издержки Истца по составлению и подаче настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина, в том числе, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и судебные расходы относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена, как и настоящий иск, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320619600079101, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 731 738,91 руб., проценты по ст. 395 по 25.12.2020 г. включительно в размере 4 984,89 руб. и далее начиная с 26.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), почтовые расходы в размере 330,11 руб. и в размере 259,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и государственную пошлину в размере 17 734 руб.

Встречное исковое заявление ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320619600079101, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 826,09 руб. - возвратить ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 757 руб. (платежное поручение № 3603 от 19.04.2021 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева