Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А49-3925/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1448/2021

Дело № А49-3925/2020
г. Казань
02 марта 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Неродигречка Т.И., доверенность от 16.09.2019 б/н,

Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области – Суворова А.В., доверенность от 25.02.2021 № 4,

в отсутствие ответчика Министерства финансов Пензенской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (председательствующий судья Ануфриева А.Э., судьи Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-3925/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (ОГРН 165835068354, ИНН 5812008355) к субъекту Российской Федерации «Пензенская область» в лице: Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285, ИНН 5836010508), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668) о взыскании 3 584 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «Сурская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации «Пензенская область» в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков в сумме 4 249 86 руб., причинённых бездействием Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при формировании для истца на 2018 год тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - Министерство финансов Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 по делу №А49 5411/2018 установлено, что на основании договоров аренды имущества, заключённых истцом с доверительным управляющим Лебедевой Л.Ю., ОАО «Сурская мануфактура им.Асеева», ООО «ДАЛ», ООО «Агат-Алко» в ноябре 2017 года, истец владеет объектами электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций и электрических сетей, расположенных в г.Сурске, г.Городище и пос.Затон Городищенского района Пензенской области) на праве аренды.

Имея намерение оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием арендуемого электро-сетевого оборудования, в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, истец 12.01.2018 обратился в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с пакетом документов для установления тарифа по передаче электроэнергии.

На основании приказа от 20.04.2018 №14 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с 01.05.2018 для истца установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Своевременность утверждения тарифа Управлением для истца являлась предметом оценки по делу №А49-4069/2018. Решением от 23.05.2019 арбитражный суд признал незаконным бездействие Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по установлению для истца тарифа в установленный срок. Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28.03.2013 №313-э рассмотрение дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), осуществляется на основании предложений (заявления об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии). Согласно п.4 Регламента для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней, с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней. Следовательно, для организаций, которые впервые обратились с заявлением об установлении тарифов, установлены более жесткие сроки и требования по своевременному установлению тарифов. Максимальный срок для установления тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, установлен не более 60 дней. Приказ об установлении тарифов был издан Управлением 20 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, спустя три месяца после открытия тарифного дела.

Истец обратился с настоящим иском о возмещении убытков, причинённых задержкой установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика за счёт казны Пензенской области часть валовой выручки в размере 3 584 330 руб., определённой за период с 15.02.2018 по 30.04.2018 (период просрочки утверждения тарифа). Сумма убытков рассчитана истцом пропорционально объёму необходимой валовой выручки (12 190 040 руб.), установленной истцу приказом от 20.04.2018г. №14 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (приложение №1 к приказу), с учётом последующего увеличения валовой выручки на 5 014 740 руб. в соответствии с в апелляционным определением от 21.02.2019г. №29-АПГ18-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно указали, что по договору субаренды №10/01-18-1, объекты электросетевого хозяйства истец передал ООО «Сурскэнерго» 10.01.2018, которое являлось территориальной сетевой организацией, а Истец только оказывал обществу «Сурскэнерго» услуги по обслуживанию оборудования с правом оплаты услуг в сумме 440 935 руб. в месяц, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение доходов (необходимой валовой выручки), а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца и требованиями общества Гарантирующего поставщика к истцу о компенсации потерь электрической энергии, возникших в сетях.

Судами установлено, что 10.01.2018 истец передал электросетевое оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» для использования по договору субаренды и технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства №10/01-18-1 от 10.01.2018, заключённый договор имел силу передаточного акта (п.1.1. договора). На момент передачи оборудования истцом общество «Сурскэнерго» являлось территориальной сетевой организацией, ему был установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2017г. №189, на который стороны сослались при заключении договора субаренды. Кроме того, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию переданного в субаренду оборудования, за которые сторонами установлена оплата в размере 440 935 руб. в месяц (п.3.1. договора), подлежавшая оплате субарендатором. Фактическое исполнение договора субаренды в ходе судебного разбирательства подтверждено истцом, и ответчиками не оспаривается.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец мог оказывать услуги выбыли из его владения, в связи с чем фактически услуги по передаче электрической энергии оказывались обществом «Сурскэнерго», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, истец, распорядившись по своему усмотрению имуществом, передав в субаренду электросетевое оборудование, помимо получения арендной платы и платы за оказанные услуги по тех.обслуживанию, не мог извлекать иного дохода, в том числе оказывать услуги по передаче электрической энергии, вплоть до прекращения указанного договора 30.04.2018

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования о возмещении убытков в размере части необходимой валовой выручки за период с 15.02.2018 по 30.04.2018 заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на решении Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 по делу №А49-4069/2018, которым было признано незаконным бездействие Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по установлению для истца тарифа в установленный срок, и установленными судебными актами обязательствами истца по несению затрат на приобретение электроэнергии на потери в сетях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Между тем, решение суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере, размер упущенной выгоды истцом произведен только расчетным способом, исходя из размера расчетной величины необходимой валовой выручки, которую истец планировал получить, в отсутствии какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, а также несения расходов на приобретение электроэнергии на потери в сетях, взаимосвязи спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков, а также недоказанным истцом факта наличия убытков в предъявленном размере.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 9.15, 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А49-3925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Т.Н. Федорова


Е.Н. Бубнова