Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А19-1834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1834/2020 17.06.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020г. Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

о взыскании 225 280 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ" о взыскании 247 808 руб. 00 коп., из

которых: 225 280 руб. 00 коп. – стоимость некачественной продукции по договору поставки № МЛ-24/10 2017 от 02.10.2017г., а также судебных издержек в размере

20 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд своих представителей не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что покупатель обратился с претензией по качеству товара по истечении гарантийного срока, который истек 20.06.2018г.; истцом нарушены правила пользования товаром, что выразилось в несоблюдении температурного режима эксплуатации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

07.10.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ" (поставщик) заключен договор поставки № МЛ-24/10 2017, предметом которого является поставка продукции; номенклатура, количество, сроки, условия отгрузки, цена продукции отражаются в спецификации, либо счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 08.10.2018г. сторонами согласован то подлежащий поставке товар, условия оплаты (70% - предоплата, 30% по факту отгрузки продукции), срок поставки (35-45 календарных дней), стоимость продукции, подлежащей поставке – 377 740 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 08.10.2028г. № 5862 истец произвел предварительную оплату продукции в размере 264 418 руб. 00 коп.

Согласно универсальному передаточному документу № 180 от 15.11.2018г. истцу ответчиком была поставлена продукции на сумму 377 740 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.11.2018г. № 6660 истец оплатил оставшуюся часть поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки.

По истечении непродожительного времени после начала эксплуатации поставленной продукции истец обнаружил наличие недостатков, препятствующих использование данной продукции.

В целях проверки качества данной продукции истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР», по результатам обращения была

проведена экспертиза; экспертное заключение от 01.11.2019г. № 1101-1л/19 представлено истцом в материалы дела.

Претензией № 91021172-МЛ/П/Фин истец просил ответчика возвратить стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках указанного договора, на сумму 225 280 руб. 00 коп., а также оплатить судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил данную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 07.10.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ" (поставщик) заключен договор поставки № МЛ-24/10 2017, предметом которого является поставка продукции, номенклатура, количество, сроки, условия отгрузки, цена продукции отражаются в спецификации, либо счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 08.10.2018г. сторонами согласован то подлежащий поставке товар, условия оплаты (70% - предоплата, 30% по факту отгрузки продукции), срок поставки (35-45 календарных дней), стоимость продукции, подлежащей поставке - 377 740 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением от 08.10.2028г. № 5862 истец произвел предварительную оплату продукции в размере 264 418 руб. 00 коп.

Согласно универсальному передаточному документу № 180 от 15.11.2018г. истцу ответчиком была поставлена продукции на сумму 377 740 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.11.2018г. № 6660 истец оплатил оставшуюся часть поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии со стандартами, техническим условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции и условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Довод ответчика о том, что истец обратился с претензией по качеству товара по истечении гарантийного срока, который истек 20.06.2018г., судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

Согласно пунктоам 1-3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на

товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 3 Спецификации № 2 от 08.10.2018г. установлено, что гарантийный срок на продукцию составляет 2 года, но не позднее 6 месяцев с момента получения и установки продукции.

Буквальное толкование данного условия позволяет суду сделать вывод о том, что гарантийный срок на продукцию также составляет 2 года при условии, что поставленная ответчиком продукция начнет использоваться по назначению не позднее 6 месяцев с момента поставки данной продукции.

Согласно универсальному передаточному документу № 180 от 15.11.2018г. истцу была поставлена продукции на сумму 377 740 руб. 00 коп. То есть датой поставки следует считать 15.11.2018г.

Из материалов дела следует, что эксплуатация продукции началась с 20.12.2018г., то есть в пределах указанного в Спецификации № 2 срока.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том что требование о возврате стоимости некачественной продукции предъявлено покупателем продавцу в течение установленного законом и договором гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила пользования товаром, что выразилось в несоблюдении температурного режима эксплуатации продукции, судом также рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывалось выше, в целях проверки качества данной продукции истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР», по результатам обращения была проведена экспертиза; экспертное заключение от 01.11.2019г. № 1101- 1л/19 представлено истцом в материалы дела.

В указанном заключении эксперта содержатся следующие выводы: в соответствии с ГОСТ Р 54815-2011/IEC/PАС 62612:2009 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на направления свыше 50В» лампы,

соответствующие требованиям ГОСТ должны зажигаться и удовлетворительно работать при напряжениях от 92% до 106% номинального питающего напряжения при температуре окружающего воздуха от минус 10 С до плюс 40 С в светильнике по МЭК 60598-1. Лампы, поставленные Поставщиком Покупателю, имеют рабочее входное напряжение 85265В, как указано в спецификации; на упаковке изделий отсутствует информация о заводе-изготовителе, дате производства, отсутствует информация на русском языке, таким образом, маркировка изделий не соответствует гл. 5 «Маркировка» ГОСТ Р МЭК 62560- 2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50В. Требования безопасности». В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р МЭК 62560-2011 на лампе должна быть четко и прочно нанесена следующая обязательная маркировка: товарный знак (в виде торговой марки или марки изготовителя или ответственного поставщика) Номинальное напряжение или диапазон напряжений, В; Номинальная мощность, Вт; Номинальная частота, Гц; у предоставленных изделий зафиксированы яркие признаки нарушения требований СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» п. 10.2.4 Коэффициент пульсации освещенности от общего искусственного освещения

не должен превышать нормативных значений, регламентированных в зависимости от функционального назначения помещения. В результате исследования установлено, что представленные изделия (лампы светодиодные Е27 2 ВТ Д=60мм., В=100мм. 85-165В четырех цветов (красный, желтный, синий, зеленый) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации ГОСТ Р 54815-2011/IEC/PАС 62612:2009 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на направления свыше 50В», эксплуатационным требованиям СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», ГОСТ Р МЭК 62560-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50В. Требования безопасности».

Анализируя данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что недостатки продукции, препятствующие эксплуатации, возникли не в период эксплуатации данной продукции, а до её передачи покупателю.

Как установлено экспертизой, на упаковке изделий отсутствует информация о заводе-изготовителе, дате производства, отсутствует информация на русском языке, таким образом, маркировка изделий не соответствует гл. 5 «Маркировка» ГОСТ Р МЭК 62560- 2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50В. Требования безопасности.

Данный недостаток товара не мог проявиться пользователем при эксплуатации за пределами предусмотренных температурных режимов, поскольку маркировка указывается производителем товара с применением оборудования, и имеет под собой цель корректной идентификации лампы в условиях эксплуатации.

В соответствии с ГОСТ Р 54815-2011/IEC/PAC 62612:2009 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на направления свыше 50В» лампы, соответствующие требованиям ГОСТ должны зажигаться и удовлетворительно работать при напряжениях от 92% до 106% номинального питающего напряжения при температуре окружающего воздуха от минус 10 С до плюс 40 С в светильнике по МЭК 60598-1. Лампы, поставленные Поставщиком Покупателю, имеют рабочее входное напряжение 85-265В, как указано в спецификации. Таким образом, подача на них входного напряжения 2 70В (102% от номинального) не должна препятствовать их работе. Однако, при подаче повышенного напряжения 270В изделия не зажигаются, что является нарушением ГОСТР 54815-2011/IEC/PAC 62612:2009.

У предоставленных изделий зафиксированы яркие признаки нарушения требований СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» п. 10.2.4 Коэффициент пульсации освещенности от общего искусственного освещения не должен превышать нормативных значений, регламентированных в зависимости от функционального назначения помещения.

Более того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что представленные изделия (лампы светодиодные Е27 2 ВТ Д=60мм., В=100мм. 85-165В четырех цветов (красный, желтный, синий, зеленый) не соответствуют требованиям нормативно- технической документации ГОСТ Р 54815-2011/IEC/PАС 62612:2009 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на направления свыше 50В», эксплуатационным требованиям СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», ГОСТ Р МЭК 62560-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50В. Требования безопасности».

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы относительно качества поставленной продукции; не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы в целях проверки качества поставленной им продукции.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ка указывалось выше, истец вопользовался предоставленным ему правом и претензией № 91021172-МЛ/П/Фин просил ответчика возвратить стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках указанного договора, на сумму 225 280 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании

225 280 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественной продукции по договору поставки № МЛ-24/10 2017 от 02.10.2017г.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон по делу, в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 225 280 руб. 00 коп., составляющей стоимость некачественной продукции по договору поставки № МЛ-24/10 2017 от 02.10.2017г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. По состоянию на дату принятия настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная некачественная продукция не возвращена истцом ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для

реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены истцом документально, а именно: экспертным заключением от 01.11.2019г. № 1101-1л/19, платежным поручением от 24.10.2019г. № 6478.

Суд находит данное требование о взыскании судебных издержек также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. 00 коп., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, <...>) 225 280 руб. 00 коп. – основной долг, 7 506 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы,

а всего – 252 786 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко