Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А12-39208/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«04» декабря 2019 года

Дело № А12-39208/2019


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307345831100047, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Петросян А.Г., представитель по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 5/2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (далее – ответчик, ЗАО «Строительный комплекс») о взыскании задолженности по договору № 01.02-2014 на услуги техники от 03.02.2014 в размере 1 331 150 руб., неустойки в размере 870 037 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 006 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ЗАО «Строительный комплекс» (Заказчик) 03.02.2014 заключен договор № 01.02-2014 на услуги техники (далее – Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику за плату услуги, связанные с применением автотранспорта и/или дорожно-строительной техникой на условиях настоящего Договора.

Перечень спецтехники и стоимость услуг определяется Спецификацией (в редакции дополнительных соглашений к Договору).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится за фактически оказанные услуги. После оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Заказчик, в течении трех рабочих дней после получения документов по пункте 2.3., возвращает Исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ. При отсутствии в указанный срок подписанных Заказчиком документов или мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании Акта оказания услуг в течение 5 (пяти) банковских дней после их подписания Сторонами (с момента принятия оказанных услуг) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (пункты 2.5, 2.6 Договора)

Факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг на общую сумму 15 465 800 руб.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 331 150 руб.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то требование истца о взыскании задолженности в размере 1 331 150 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты и/или приостановить оказание услуг до полного погашения Заказчиком имеющейся задолженности.

Истец произвел начисление неустойки за период с 10.05.2018 по 17.10.2019 в размере 870 037 руб. 05 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение о предоставлении юридических услуг от 11.04.2019, заключенное между адвокатом Петросяном А.Г и ИП ФИО1, на представление интересов последнего в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по исковому заявлению о взыскании с ЗАО «Строительный комплекс» задолженности по договору, квитанция об оплате услуг от 15.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 01.02-2014 от 03.02.2014 в размере 1 331 150 руб., неустойку в размере 870 037 руб. 05 коп., а всего – 2 201 187 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина