Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А36-400/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-400/2020
г. Липецк
24 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Становлянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 927 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.09.2021 в размере 85 315 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 20.09.2021 в размере 752 руб. 02 коп., а также процентов за период с 21.09.2021 по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15356 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго», областного государственного унитарного предприятия «Становлянский водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, диплом ВСА № 0286089 от 05.02.2007,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 093 от 16.02.2021, диплом 1922 от 06.07.2018,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становлянское» (далее – истец, ООО «Становлянское») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЛЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 366 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.01.2020 в размере 37 447 руб. 56 коп., а также процентов за период с 23.01.2020 по день исполнения решения суда, судебных расходов в размере 15356 руб.

Определением от 30.01.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ОГУП «Липецкий областной водоканал».

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.02.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, поручении ее проведения эксперту ФИО3, руководителю научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ с приложением ответов на запрос о возможности проведения такой экспертизы.

Определением от 07.04.2021 по делу № А36-400/2020 назначена судебная электротехническая экспертиза (л.д. 89, 90 т. 4).

24.05.2021 в суд поступило заключение эксперта Научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ от 21.05.2021 (л.д. 112 - 126 т. 4).

Определением от 07.04.2021 суд произвел замену третьего лица ОГУП «Липецкий областной водоканал» на его правопреемника ОГУП «Становлянский водоканал» (л.д. 143, 144 т. 4).

В судебном заседании 13.09.2021 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 580 927 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.09.2021 в размере 85 315 руб. 97 коп., а также проценты за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 356 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что оплата была произведена по прибору учета и неосновательное обогащение не возникло, представленный расчет не отражает фактические показания потребления, и заключение в части расчетов за сентябрь не может быть принято в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 20.09.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по ранее изложенным основаниям, а также по основаниям, отраженным в окончательной позиции истца по исковому заявлению, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 580 927 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.09.2021 в размере 85 315 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 20.09.2021 в размере 752 руб. 02 коп., а также проценты за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 356 руб. (л.д. 9 - 14 т. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.

Представители сторон представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что со стороны истца не доказано неосновательное обогащение, расчет за сентябрь 2018 года в несколько раз превышает количество поставленной электрической энергии на объект общества, в иске просил отказать.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, дополнительных доказательств не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «Становлянское» был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, № 142 от 01 сентября 2006 года, предметом которого являлась продажа ОАО «ЛЭСК» истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору ООО «Становлянское» приняло на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (договор и приложения, л.д. 47 - 58 т. 3, л.д. 20 - 27 т. 1, л.д. 74 - 81 т. 2).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 142 от 01 сентября 2006 года указано на поставку электрической энергии: ПС 35/10 Плоское КТП 250/191, зерноток, мех. мастерская (л.д. 57 т. 3).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «Липецкэнерго» и ООО «Становлянское» от 01.12.2006 № 130 согласована схема питания ВЛ-0,4кВ от КТП 250кВа № С-191 с. Становое (л.д. 61 - 63 т. 2).

В КТП 250кВА № С-191 с. Становое установлен прибор учета № 1112113581, которым производится учет электроэнергии, поставляемой ОАО «ЛЭСК» на объекты истца - зерноток и мех. мастерские.

Проанализировав объем потребления электрической энергии объектами ООО «Становлянское» - зерноток и мех. мастерские за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. (л.д. 28 - 33 т. 1), истец установил превышение объема потребления электрической энергии указанными объектами над объемом потребления по прибору учета № 1112113581 за аналогичные месяцы предшествующего периода.

На основании проведенных проверок и обстоятельств, установленных Отделом МВД России по Становлянскому району, Прокуратурой Становлянского района Липецкой области, ООО «Становлянское» выявило, что прибором учета № 1112113581 производился учет электрической энергии, потребленной в связи с работой водонапорной башни ОГУП «Липецкий областной водоканал» (л.д. 34 - 37 т. 1).

Письмом начальника Становлянского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ФИО4 от 28.02.2019 г. № МР1-ЛП/83-02/51, направленным в адрес начальника Становлянского участка сбыта электрической энергии ОАО «ЛЭСК» ФИО5 было предложено произвести перерасчет по точке поставки ООО «Становлянское» (зерноток/мех.мастерские с. Становое), так как прибор учета № 1112113581 считал, в том числе, объем потребления водонапорной башни ОГУП «Липецкий областной водоканал» (л.д. 107 т. 2).

Поскольку со стороны ОАО «ЛЭСК» перерасчет ООО «Становлянское» произведен не был (л.д. 39 т. 1), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа условий договора энергоснабжения № 142 от 01 сентября 2006 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения № 4256 от 01.06.2016 года, заключенному между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОГУП «Липецкий областной водоканал», (л.д. 102 - 113 т. 1), производилась поставка электрической энергии на объекты ОГУП «Липецкий областной водоканал», указанные в приложении, в том числе, артскважину Становое, прибор учет 1459,СЭ СЕ 200 S4 145 М 220В-5-60А, в питающей подстанции Пс35/10кВ Плоское ач. 19 КТПс250 № 191 (пункт 96 приложения, л.д. 112 т. 1).

ООО «Становлянское» в материалы дела представлены фотографии трансформаторной подстанции, а также водонапорной башни (л.д. 33 т. 3).

На основании заключения эксперта Научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ от 21.05.2021 (л.д. 112 - 126 т. 4) были сделаны выводы о том, что с сентября 2018 года по февраль 2019 года существовал двойной учет электрической энергии с прибором учета № 1112113581, установленном в с. Становое. Данный прибор учета учитывал, как энергию, потребляемую зернотоком и мех. мастерскими ООО «Становлянское», так и артскважиной с. Становое ОГУП «Липецкоблводоканал». Количество электрической энергии, поставленной ОГУП «Липецкоблводоканал» и учтенной прибором учета № 1112113581, установленном в КТП 250 кВА № С-191 в с. Становое, за период времени с сентября 2018 года по февраль 2019 составило 71741 кВт/ч.

В ходе осмотра КТП 250 кВА С-191 систем электроснабжения и систем учета ООО «Становлянское» (мех. мастерские и зерноток), а также системы электроснабжения и системы учета электрической энергии артскважины в с. Становое, принадлежащей ОГУП «Липецкий областной водоканал», экспертом было установлено, что на момент производства экспертизы от РУ-0,4 кВ (распределительного устройства) КТП № С-191 запитано несколько потребителей (см. фото на рисунке 1, л.д. 116 т. 4). В соответствии с подключением установлены потребители, подключенные к рубильникам с предохранителями P1, Р2 и Р3: Р1 - артскважина ОГУП «Липецкоблводоканал»; Р2 - зерноток ООО «Становлянское»; РЗ - мех.мастерские ООО «Становлянское». На фотографии виден вводной автоматический выключатель АВ, на который с силового трансформатора мощностью 250 кВА приходит электрическая энергия, и с нижних зажимов которого эта энергия распределяется по коммутационным аппаратам (рубильникам), к которым, в свою очередь, подключены линии, питающие потребителей. Справа виден край шкафа учета (ШУ) ООО «Становлянское», в котором установлен прибор учета № 1112113581, учитывающий всю поступающую энергию на объекты ООО «Становлянское» от КТП № С-191.

Внутри РУ-0,4 кВ КТП (см. фото на рисунке 2, л.д. 117 т. 4) с нижних контактов автоматического выключателя (АВ) уходят три проводника в черной оболочке в отверстие в правом нижнем углу задней стенки РУ, а также как три проводника в черной с продольными полосками оболочке выходят из отверстия нижнем правом углу задней стенки РУ, поднимаются вверх и присоединяются на верхние болтовые зажимы рубильника РЗ. На рисунке 2 видны перемычки между верхними болтовыми зажимами рубильников Р2 и Р3.

Черные с продольными полосами провода выходят из РУ-0,4 кВ (см. фото на рисунке 3, л.д. 118 т. 4), входят в опломбированный шкаф учета ООО «Становлянское», потом выходят из него и входят обратно в РУ 0.4 кВ.

Экспертом составлена схема электроснабжения ООО «Становлянское» и артскважины ОГУП «Липецкоблводоканал» (л.д. 119 т. 4). Электроснабжение объектов ООО «Становлянское» от КТП № С-191 выглядит следующим образом: с силового трансформатора энергия поступает на автоматический выключатель АВ, с него проводниками - на счетчик электрической энергии, размещенный в ШУ ООО «Становлянское», с него проводами на верхние зажимы рубильника Р3, а с них по перемычкам на верхние зажимы рубильника Р2. От рубильников Р2 и Р3 через предохранители запитаны воздушные линии, снабжающие энергией зерноток и мех. мастерские ООО «Становлянское» Счетчик электрической энергии в ШУ учитывает электрическую энергию, поступающую на оба рубильника Р2 и РЗ и соответсвенно на объекты ООО «Становлянское».

Экспертом указано, что если посмотреть на рисунок 1, то видно, что с нижних зажимов автоматического выключателя АВ проводами в белой (грязной) ПВХ оболочке энергия передается на верхние зажимы рубильника Р4, а с этих же верхних зажимов рубильника Р4 проводами в белой (чистой) ПВХ оболочке энергия передается на верхние зажимы рубильника Р1, с которого через рубильник, плавкие предохранители передается на воздушную линию 0,4 кВ (ВЛ 0,4 кВ), которая передает энергию на артскважину. Внутри помещения артскважины (рисунок 5, л.д. 120 т. 4) установлен вводной рубильник Р5, и после него счетчик электрической энергии (ШУ2 на схемах и фото) заводской номер 1459, который учитывает электрическую энергию, потребляемую артскважиной ОГУП «Липец-коблводоканал».

Экспетром сделан вывод, что на сегодняшний день схемы ООО «Становлянское» и ОГУП «Липецкоблводоканал» разделены полностью, и учет электрической энергии проводится раздельно. Соединяются эти схемы только в точке 1 (рисунок 4, л.д. 119 т. 4), то есть на нижних зажимах автоматического выключателя АВ РУ-0,4 кВ КТП 250 кВА№ С-191.

Из материалов проверки, полученных из Отдела МВД России по Становлянскому району Липецкой области следует, что 25.02.2019г. главный инженер ООО «Становлянское» ФИО6 обнаружил, что на подстанции к линии подключены другие электрические провода, которые проходят до водонапорной башни (л.д. 131 т. 2).

По фотографиям шкафа учета и КТП № С-191 на момент проведения проверки на 25.02.2019 экспертом сделан вывод, что схема подключения электроприемников в КТП № С-191 была другой. На основе фотографии на рисунке 6 (л.д. 122 т. 3) установлено, что между верхними болтовыми зажимами разъединителей Р1 и Р2 есть перемычки, выполненные монтажным алюминиевым проводом в ПВХ оболочке. Блок разъединителя с предохранителями Р1, питающий ВЛ с подключенной к ней артскважиной ОГУП «Липецкоблводоканал», запитан от разъединителя Р2, который подключен через шкаф учета ШУ 1 ООО «Становлянское». Схема данного подключения приведена на рисунке 7, а сравнение двух фотографий - на рисунках 8 и 9. Анализируя схему на рисунке 7 (л.д. 123 т. 3), экспертом сделан вывод, что на момент проверки 25.02.2019 существовал двойной учет электрической энергии с прибором учета № 1112113581, установленном в ШУ1 ООО «Становлянское». Данный прибор учета учитывал как энергию, потребляемую зернотоком и мех. мастерскими ООО «Становлянское», так и артскважиной с. Становое ОГУП «Липецкоблводоканал». Показания, передаваемые со счетчика с сентября 2018 года пофевраль 2019 года до момента демонтажа перемычек № 1459 и между верх-ними болтовыми зажимами рубильников Р1 и Р2 в РУ-0,4 кВ КТП № С-191вошли в объем потребления электрической энергии как ООО «Становлян-ское», так и ОГУП «Липецкоблводоканал».

По результатам анализа заключения эксперта Научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ от 21.05.2021 (л.д. 112 - 126 т. 4) суд приходит к выводу о том, что подтвержденным является факт учета электрической энергии прибором учета № 1112113581, установленным в КТП 250 кВА № С-191 в с. Становое, поставленной в адрес объекта - артскважина с. Становое ОГУП «Липецкоблводоканал» в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснением начальника Становлянского РЭС ФИО4 от 28.02.2019, который подтвердил факт подключения к прибору учета истца водонапорной башни ОГУП «Липецкоблводоканал» и оплаты истцом ООО «Становлянское» показаний водонапорной башни ОГУП «Липецкий областной водоканал» в период с сентября 2018 г. по февраль 2019г. (л.д. 139 т. 2), объяснением главного инженера ООО «Становлянское» ФИО6 от 25.02.2019 (л.д. 138 т. 2, объяснения в печатном виде, л.д.109 - 111 т. 3).

Определением ст. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Становлянскому району от 28.02.2019 по результатам проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что умысла на хищение электрической энергии не было, показания снимались без проверки схемы учета. В результате вывода из резерва и запуска водонапорной башни снятие показаний в отношении данного объекта проводилось как по прибору учета ОГУП «Липецкий областной водоканал», так и по прибору учета ООО «Становлянское», повторно, и оба потребителя производили оплату (л.д. 131 т. 2).

В подтверждение превышения объемов потребления электрической энергии за спорный период ООО «Становлянское» также представлены ведомости потребления за период с сентября 2016 по август 2018 (л.д. 4 - 35 т. 4).

Согласно решению Управления имущественных и земельных отношений от 26.02.2016 ОГУП «Липецкоблводоканал» передано на праве хозяйственного ведения государственное имущество, предназначенное для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения в с. Становое (л.д. 27 - 38 т. 2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 31.08.2016 г. № СТ00326, представленному ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», судом установлено, что точкой присоединения артскважины ОГУП «Липецкоблводоканал» является опора № 8, фидер № 4 ВЛ-0,4кВ, ТП 191 250 кВа (л.д. 59 - 60 т. 2, л.д. 38 - 40 т. 3).

На основании ведомостей потребления электрической энергии за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. судом установлено, что исходя из данных прибора учета ОГУП «Липецкий областной водоканал» на объект артскважина поставлено: в сентябре 2018 – 31705 кВт/ч, в октябре 2018 – 7302 кВт/ч, в ноябре 2018 – 9319 кВт/ч, в декабре 2018 – 5181 кВт/ч (л.д. 130, 133, 144, 158 т. 1), в январе 2019 – 6305 кВт/ч, в феврале 2019 – 12941 кВт/ч (л.д. 5, 18 т. 2).

ОГУП «Липецкоблводоканал» произведена полная оплата поставленной за указанный период электрической энергии, в том числе, учтенной по точке присоединения – артскважина с. Становое, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 114 - 128 т. 1), и ответчиком не оспаривается.

ООО «Становлянское» также была произведена оплата поставленной электрической энергии, за сентябрь 2018 – платежным поручением № 449 от 10.09.2018 в размере 39856,21 руб., платежным поручением № 483 от 24.09.2018 в размере 74580,56 руб., платежным поручением № 541 от 18.10.2018 в размере 63202,83 руб.; за октябрь 2018 – платежным поручением № 514 от 08.10.2018 в размере 55935,42 руб., платежным поручением № 554 от 24.10.2018 в размере 71055,85 руб., платежным поручением № 589 от 21.11.2018 в размере 105805,32 руб.; за ноябрь 2018 – платежным поручением № 559 от 06.11.2018 в размере 53291,89 руб., платежным поручением № 590 от 23.11.2018 в размере 93118,58 руб., платежным поручением № 653 от 18.12.2018 в размере 241041,39 руб.; за декабрь 2018 – платежным поручением № 621 от 10.12.2018 в размере 69838,94 руб., платежным поручением № 661 от 24.12.2018 в размере 154980,8 руб., платежным поручением № 25 от 18.01.2019 в размере 19017,16 руб.; за январь 2019 – платежным поручением № 4 от 14.01.2019 в размере 116235,6 руб., платежным поручением № 29 от 24.01.2019 в размере 112792,25 руб., платежным поручением № 60 от 06.02.2019 в размере 84594,19 руб.; за февраль 2019 – платежным поручением № 78 от 19.02.2019 в размере 136930,59 руб., платежным поручением № 86 от 25.02.2019 в размере 146383,31 руб., платежным поручением № 132 от 18.03.2019 в размере 82955,04 руб. (л.д. 14, 16 - 32 т. 3).

На основании ведомостей потребления электрической энергии за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. судом установлено, что исходя из данных прибора учета № 1112113581 в адрес ООО «Становлянское» на объекты истца - зерноток и мех. мастерские было поставлено: в сентябре 2018 – 9300 кВт/ч по цене в размере 6,958 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 8,21044 руб./кВт/ч (с НДС); в октябре 2018 – 10170 кВт/ч по цене в размере 6,73081 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 7,94236 руб./кВт/ч (с НДС); в ноябре 2018 – 17280 кВт/ч по цене в размере 6,74972 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 7,96467 руб./кВт/ч (с НДС); в декабре 2018 – 15180 кВт/ч по цене в размере 6,56716 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 7,74925 руб./кВт/ч (с НДС); в январе 2019 – 17640 кВт/ч по цене в размере 6,6929 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 8,03148 руб./кВт/ч (с НДС); в феврале 2019 – 15210 кВт/ч по цене в размере 6,81887 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 8,18264 руб./кВт/ч (с НДС) (л.д. 85, 89, 93, 98, 101, 105 т. 2).

ООО «Становлянское» в материалы дела представлен расчет объема электрической энергии, учтенной по точке присоединения ОГУП «Липецкоблводоканал» – артскважина с. Становое, а также вторично учтенный прибором учета истца № 1112113581 (л.д. 2 с обратной стороны т. 5), на основании которого в сентябре 2018 данный объем составил 31705 кВт/ч, в октябре 2018 – 7302 кВт/ч, в ноябре 2018 – 9319 кВт/ч, в декабре 2018 – 5181 кВт/ч, в январе 2019 – 6305 кВт/ч, в феврале 2019 – 11929 кВт/ч.

Представителем ОАО «ЛЭСК» оспаривалось наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом, отдельно были заявлены возражения в отношении расчета суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2018 исходя из объема 31705 кВт/ч.

Возражения ответчика в части расчета суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2018 суд признает обоснованными.

Исходя из данных прибора учета № 1112113581 в адрес ООО «Становлянское» на объекты истца - зерноток и мех. мастерские в сентябре 2018 было поставлено электрической энергии в объеме 9300 кВт/ч, что нашло отражение в ведомости потребления электрической энергии (л.д. 85 т. 2), и сторонами не оспаривалось.

Следовательно, прибором учета истца № 1112113581 электрическая энергия в объеме 31705 кВт/ч за сентябрь 2018 не учитывалась.

Как следует из расчета истца, при цене в размере 8,21044 руб./кВт/ч (с НДС) стоимость электрической энергии за сентябрь 2018 составила бы 260312 руб., в то время как платежными поручениями № 449 от 10.09.2018, № 483 от 24.09.2018, № 541 от 18.10.2018 было оплачено в общем размере 177639,6 руб. (39856,21 руб. + 74580,56 руб. + 63202,83 руб.).

С учетом необходимости установления суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2018 судом проанализированы показания ОГУП «Липецкоблводоканал» по объекту - артскважина с. Становое, которые по акту снятия показаний от 01.07.2018 составили 184869 кВт/ч (л.д. 34 т. 5), по акту снятия показаний от 01.08.2018 - 186968 кВт/ч (л.д. 38 т. 5), по акту снятия показаний от 01.09.2018 - также 186968 кВт/ч (л.д. 42 т. 5), по акту снятия показаний от 25.09.2018 - 218673 кВт/ч (л.д. 45 т. 5).

Таким образом, поскольку в указанных первичных документах достоверно по состоянию на 01.09.2018 объем отражен не был, установить фактически тот объем электрической энергии, который был учтен прибором учета № 1112113581 за сентябрь 2018 не представляется возможным, но в любом случае данный объем за сентябрь 2018 года не мог составлять 31705 кВт/ч (218673 кВт/ч - 186968 кВт/ч), поскольку самим истцом представлены доказательства того, что прибором учета № 1112113581 электрическая энергия учтена в объеме 9300 кВт/ч.

При этом, поскольку истцом расчет неосновательного обогащения был произведен за период с сентября 2018 по февраль 2019, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в части расчета суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года судом также не принимаются в качестве обоснованных, поскольку из представленных доказательств и результатов судебной экспертизы судом установлено, что в сентябре 2018 прибором учета № 1112113581 электрическая энергия по объекту ОГУП «Липецкоблводоканал» уже учитывалась.

На основе представленных ведомостей ОГУП «Липецкоблводоканал» и ООО «Становлянское», суд полагает возможным применить по аналогии положения п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и определить объем потребления электрической энергии на основании показаний за ближайший расчетный период с октября 2018 по февраль 2019

В этой связи суд производит расчет суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года на основе замещающей информации исходя из среднего арифметического процента соотношения объема полученной ОГУП «Липецкоблводоканал» электрической энергии, учтенной и оплаченной вторично истцом, и объема полученной истцом электрической энергии (см. расчет, л.д. 85 т. 3).

Среднее арифметическое процента соотношения составит 20,01% (23,94 % (в октябре 2018: 7302 кВт/ч х 100/ 30503 кВт/ч) + 18,72 % (в ноябре 2018: 9319 кВт/ч х 100/ 49781 кВт/ч) + 13,75 % (в декабре 2018: 5181 кВт/ч х 100/ 37692 кВт/ч) + 13,44 % 4 (в январе 2019: 6305 кВт/ч х 100/ 46922 кВт/ч) + 30,18 % (в феврале 2019: 11929 кВт/ч х 100/ 39532 кВт/ч) / 5).

Исходя из указанного расчета судом учитывается за сентябрь 2018 электрическая энергия по объекту ОГУП «Липецкоблводоканал», вторично отраженная по прибору учета ООО «Становлянское» № 1112113581 в объеме 4615,11 кВт/ч (23064 кВт/ч (объем потребления ООО «Становлянское» за сентябрь 2018) х 20,01% (средний процент объема вторично учтенной электрической энергии в месяц по представленным доказательствам).

Поскольку результаты судебной экспертизы в части установления помесячных объемов электрической энергии были основаны на первичных документах, которые, как указано ранее, применительно к сентябрю 2018 года по результатам сопоставления ведомостей двух потребителей не содержат достоверных сведений о показателях потребления ОГУП «Липецкоблводоканал» по объекту - артскважина, суд приходит к выводу, что исходя из приведенного расчета установление излишне учтенной электрической энергии за сентябрь 2018 в объеме 4615,11 кВт/ч обеспечит баланс интересов сторон в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в обоснование данного объема.

По результатам рассмотрения доводов представителей сторон суд приходит к выводу, что за сентябрь 2018 года ООО «Становлянское» излишне уплачено 37892,08 руб. (4615,11 кВт/ч х 8,21044 руб. с НДС). В остальной части за период с октября 2018 по февраль 2019 представленный истцом расчет признается судом обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

Доводы ОАО «ЛЭСК» относительно отсутствия доказательств причинения его действиями истцу убытков суд обоснованными не признает, поскольку со стороны ООО «Становлянское» не заявляются требования в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поскольку поставленный на объект ОГУП «Липецкоблводоканал» объем электрической энергии был оплачен данным предприятием полностью, и этот же объем с учетом ошибочного подключения прошел через прибор учета истца, суд приходит к выводу, что оплата в размере 358 508 руб. 05 коп. произведена ООО «Становлянское» за электрическую энергию, которая им не получена, и уже была оплачена ОГУП «Липецкоблводоканал».

Исходя из обязательств по договору энергоснабжения ООО «Становлянское» не является лицом, обязанным за оплату поставленной ОГУП «Липецкоблводоканал» электрической энергии, следовательно, денежные средства в размере 358 508 руб. 05 коп. были получены гарантирующим поставщиком за уже оплаченный третьим лицом товар, который истцу фактически не передавался, и составляют неосновательное денежное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при расчете тарифов суд отклоняет, поскольку все использованные истцом в расчетах цены взяты из детализаций расчетов объемов поставленной электроэнергии, отраженных в ведомостях потребления электроэнергии за спорный период, составленных самим гарантирующим поставщиком.

Возражения касательно того, что сетевой организацией не были уменьшены объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным задвоением объемов, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку документально не подтверждены. ОАО «ЛЭСК» не лишено права на защиту в судебном порядке исходя из позиции о возможном завышении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным обстоятельствам.

Правовые подходы, изложенные в судебных актах, на которые содержится ссылка в дополнительном пояснении ОАО «ЛЭСК» № 1 от 09.09.2021, касаются иных фактических обстоятельств.

Таким образом, требования ООО «Становлянское» удовлетворяются частично в сумме 358 508 руб. 05 коп. (37892,08 руб. + 57995,11 руб. + 74222,76 руб. + 40148,86 руб. + 50638,48 руб. + 97610,76 руб.).

В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.09.2021 в размере 85 315 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 20.09.2021 в размере 752 руб. 02 коп., а также процентов за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

ООО «Становлянское» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.03.2019.

Как было указано ранее, последняя оплата была произведена платежным поручением № 132 от 18.03.2019 в размере 82955,04 руб. (л.д. 32 т. 3), остальные оплаты за период с сентября 2018 по февраль 2019 были произведены до 01.03.2019.

С учетом указанного, применительно к установленной сумме неосновательного обогащения в размере 358 508 руб. 05 коп. за период с 19.03.2019 по 20.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 51742,51 руб. согласно следующему расчету:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

‎19‎.‎03‎.‎2019 – ‎16‎.‎06‎.‎2019

90

7,75

365

6 850,94

‎17‎.‎06‎.‎2019 – ‎28‎.‎07‎.‎2019

42

7,5

365

3 093,97

‎29‎.‎07‎.‎2019 – ‎08‎.‎09‎.‎2019

42

7,25

365

2 990,84

‎09‎.‎09‎.‎2019 – ‎27‎.‎10‎.‎2019

49

7
365

3 368,99

‎28‎.‎10‎.‎2019 – ‎15‎.‎12‎.‎2019

49

6,5

365

3 128,35

‎16‎.‎12‎.‎2019 – ‎31‎.‎12‎.‎2019

16

6,25

365

982,21

‎01‎.‎01‎.‎2020 – ‎09‎.‎02‎.‎2020

40

6,25

366

2 448,83

‎10‎.‎02‎.‎2020 – ‎26‎.‎04‎.‎2020

77

6
366

4 525,43

‎27‎.‎04‎.‎2020 – ‎21‎.‎06‎.‎2020

56

5,5

366

3 016,95

‎22‎.‎06‎.‎2020 – ‎26‎.‎07‎.‎2020

35

4,5

366

1 542,76

‎27‎.‎07‎.‎2020 – ‎31‎.‎12‎.‎2020

158

4,25

366

6 577,55

‎01‎.‎01‎.‎2021 – ‎21‎.‎03‎.‎2021

80

4,25

365

3 339,53

‎22‎.‎03‎.‎2021 – ‎25‎.‎04‎.‎2021

35

4,5

365

1 546,99

‎26‎.‎04‎.‎2021 – ‎14‎.‎06‎.‎2021

50

5
365

2 455,53

‎15‎.‎06‎.‎2021 – ‎25‎.‎07‎.‎2021

41

5,5

365

2 214,89

‎26‎.‎07‎.‎2021 – ‎12‎.‎09‎.‎2021

49

6,5

365

3 128,35

‎13‎.‎09‎.‎2021 – ‎20‎.‎09‎.‎2021

8
6,75

365

530,40

Применительно к сумме неосновательного обогащения в размере 275553,01 руб. (358 508,05 руб. – 82 955,04 руб.) за период с 01.03.2019 по 18.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1053,14 руб. согласно следующему расчету:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

‎01‎.‎03‎.‎2019 – ‎18‎.‎03‎.‎2019

18

7,75

365

1 053,14

На основании данных расчетов требования общества с ограниченной ответственностью «Становлянское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 20.09.2021 удовлетворяются в общем размере 52 795 руб. 65 коп. (1053,14 руб. + 51742,51 руб.).

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, заявленное требование также удовлетворяется.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии доказательств, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования, полагая необходимым взыскать неосновательное обогащение в размере 358 508 руб. 05 коп. за период с сентября 2018 по февраль 2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 20.09.2021 в размере 52 795 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты.

Оснований для удовлетворения искового заявления в остальной части суд не усматривает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 15356 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 22.01.2020г. (л.д. 15 т. 1).

С учетом увеличения цены иска в общем размере до 666995 руб. 98 коп. размер государственной пошлины составил 16340 руб., доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 984 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 10076 руб. 08 коп. (411303 руб. 70 коп. (размер удовлетворенных требований) х 16340 руб. (размер государственной пошлины) / 666995 руб. 98 коп. (размер заявленных требований) относится на ответчика, в сумме 6263 руб. 92 коп. (16340 руб. - 10076 руб. 08 коп.) – на истца.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9092 руб. 08 коп. (15356 руб. - 6263 руб. 92 коп.).

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 984 руб. (16340 руб. - 15356 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, ООО «Становлянское» понесло судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 77426 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 16.02.2021г. (л.д. 67 т. 4).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47744 руб. 82 коп. (411303 руб. 70 коп. х 77426 руб. / 666995 руб. 98 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Становлянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 358 508 руб. 05 коп. за период с сентября 2018 по февраль 2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 20.09.2021 в размере 52 795 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 092 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 744 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 984 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.