Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А47-2011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2011/2019
г. Оренбург
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании задолженности в сумме 120 130 руб. 14 коп., в том числе: 108 247 руб. 93 коп. - основного долга, 11 882 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «СПС» по доверенности ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – истец, Общество «Автопартнер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ответчик, Общество «СПС») задолженности по договору поставки № 228-АП/16 от 18.10.2016 в размере 108 247 руб. 93 коп., 11 882,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 20000руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, мотивируя свои требования, указывал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела. Впоследствии, истец уточнил правовые основания иска и просит, со ссылкой на акт сверки и ст.314 ГК РФ, взыскать с ответчика 108 247 руб. 93 коп. основной задолженности по договору поставки № 228-АП/16 от 18.10.2016.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования, поскольку истец, обосновывая свои требования, указывал на разовые поставки, а не на договорные правоотношения. Представитель ответчика полагает, что несмотря на наличие задолженности перед истцом в сумме 108 247,93 руб, Обществом «СПС» не нарушены права истца, поскольку ответчиком условия договора в части оплаты исполняются с учетом соглашения от 29.11.2017 к договору поставки № 228-АП/16 от 18.10.2016, которым изменены сроки и форма оплаты, установленные данным договором. Также представитель ответчика пояснил, что, исполняя соглашение об урегулировании задолженности, ответчик производил по одному и тому же платежному поручению оплату поставленной партии товара и оплату задолженности, указанной в соглашении от 29.11.2017 к договору поставки № 228-АП/16 от 18.10.2016 в размере 10 процентов, и принятие истцом данных платежей является конклюдентными действиями, подтверждающими факт исполнения условий договора поставки № 228-АП/16 от 18.10.2016 в редакции соглашения от 29.11.2017.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, считает соглашение от 29.11.2017 регулирующим лишь намерение сторон рассрочить погашение имеющейся задолженности, но не изменяющим и не отменяющим обязанность покупателя об оплате товара в порядке, установленном договором поставки № 228-АП/16 от 18.10.2016, поясняет, что считает отсутствующими основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неуказание в претензии номера договора не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка; соглашение об урегулировании задолженности, на которое ссылается ответчик, последним также надлежаще не исполняется.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства дела.

18.10.2016 между ООО «Автопартнер» (поставщик) и ООО «СПС» (покупатель) заключен договор поставки № 228-АП/16 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшем «продукция», соответствующего качества, подтвержденного сертификатом в количестве и ассортименте согласно товарно-транспортной накладной и оплачивает ее по счету (пункты 1.1. и 1.2. Договора, л.д. 63).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам № 7198 от 25.10.2016, № 7513 от 03.11.2016, № 8057 от 22.11.2016, №8453 от 05.12.2016, № 8977 от 22.12.2016, № 765 от 07.02.2017, №791 от 08.02.2017, № 1957 от 24.03.2017, № 2577 от 17.04.2017, № 4698 от 29.06.2017, № 8277 от 10.10.2017, оплаченный ответчиком частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 108 247 руб. 93 коп.

О наличии задолженности за поставленный товар истец сообщил ответчику в претензии, направленной посредством почтового отправления 24.08.2018 и полученной ответчиком 27.08.2018 (л.д. 29, 30).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, основания которого уточнены истцом.

Исследовав материалы дела, арифметически проверив расчет основного долга, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что соглашение от 29.11.2017 является дополнительным соглашением к договору поставки № 228-АП/16 от 18.10.2016 и определяет порядок расчетов по данной сделке необоснован и судом не принимается, поскольку, из буквального толкования условий соглашения от 29.11.2017 следует, что стороны согласовали порядок погашения уже имеющейся на дату его подписания задолженности в размере 112 837,23 руб. в виде рассрочки. Оснований полагать, что согласованный порядок уплаты распространяет свое действие на поставки, произведенные позднее, у суда не имеется.

Как установлено в абзаце третьем пункта 2 соглашения от 29.11.2017, оплата каждой части задолженности по настоящему соглашению производится отдельным платежом с указанием в платежном поручении соответствующего назначения платежа (л.д. 90). Однако в представленных в материалы дела платежных поручениях в поле назначения платежа отсутствуют указания на то, что ответчиком производится оплата 10-процентной части задолженности по соглашению от 29.11.2017. Истец факт погашения задолженности по соглашению от 29.11.2017 также не подтверждает.

Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком в полном объеме не только условий договора № 228-АП/16 от 18.10.2016, но и соглашения об урегулировании задолженности от 29.11.2017.

Оценив довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара и услуг условиями договора № 228-АП/16 от 18.10.2016 в виде пени, неустойки, штрафа, не установлена. Из пунктов 5.1. и 5.2 Договора следует, что ответственность сторон за неисполнение обязательств, за исключением случаев поставки продукции ненадлежащего качества, определяется в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, и то, что факт наличия у должника вышеуказанной задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а также, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму указанной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предоставлялась возможность предъявить доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Контррасчет, ходатайство о снижении размера процентов материалы дела не содержат. Арифметически проверив расчет процентов (л.д. 106-111), судом установлено, что их размер должен составлять 12 063,13 руб., а не 11 882,21 руб., как определено истцом. Однако, ввиду отсутствия у суда права выхода за пределы исковых требований, требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем представительских услуг, фактически оказанных обществу «Автопартнер», в том числе, необходимость анализа возражений и доводов ответчика, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень активности представителя в судебном заседании, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до 15 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом в результате уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 96 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» задолженность в сумме 120 130 руб. 14 коп., в том числе 108 247 руб. 93 коп. - основного долга, 11 882 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 604 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная