Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А37-2425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2425/2021
г. Магадан
16 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Решение в полном объёме изготовлено 16.08.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания путём использования системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491132700032, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ю.Г. Безнюк, представитель, доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом (участие онлайн);

ответчик – не явился.

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Автобаза», 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № б/н от 25.10.2021 к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 500 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, переплату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.03.2019, а также на представленные доказательства.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, определением от 24.12.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик указывает на представление в материалы дела доказательств, не относимых к делу и не допустимых. В частности предоставление актов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.10.2018, поскольку неосновательное обогащение заявлено истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.03.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку указанные доказательства, по мнению ответчика, подписаны за ИП ФИО2 иным лицом, а именно: договор аренды от 31.03.2019; акты № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.03.2019, № 3 от 30.03.2019, № 4 от 31.03.2019, № 5 от 01.04.2019.

Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела акта сверки по договору от 31.03.2019, на который истец сделал ссылку в платёжных поручениях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывала на то, что весь документооборот с ответчиком вёлся по электронной почте, в связи с чем, представить подлинники запрошенных документов в материалы дела не представляется возможным.

Согласно условиям договора от 31.03.2019 (пункты 3.1, 5.1) период действия договора согласован с 31.10.2018 по 31.03.2019, в связи с чем, ИП ФИО2 выставлялись акты приёмки выполненных работ за период с ноября 2018 года по март 2019 год.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по договору аренды транспортного средства от 31.03.2019 за период с 01.01.2019 по 23.01.2020 (без подписи сторон), согласно которому по состоянию на 23.01.2020 переплата во исполнение вышеуказанного договора составила 64 500 руб. Указанная переплата возникла в связи с неоднократными возвратами перечисленных ИП ФИО2 платежей по техническим причинам, что подтверждается письмом ответчика с просьбой об оплате по старым реквизитам, в связи с возвратами платежей и актом сверки.

Доказательств заключения иных договоров ООО «Автобаза» с ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, сам ответчик ранее факт переплаты не отрицал, что подтверждается письмом от 18.02.2020 № 3.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что урегулировать спор миром не удалось, ответчик против урегулирования спора миром не возражал, но обещание направить проект мирового соглашения не выполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием спора миром, но проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом не установлено, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ отказано.

Из материалов дела следует о явном недобросовестном поведении ответчика при заявлении о недостоверности представленных истцом доказательств. Никаких доказательств тому, что ИП ФИО2 были заключены иные договоры с ООО «Автобаза» не представлено, акты выполненных работ выставлялись для оплаты самим ответчиком, факт исполнения договора аренды от 31.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фактом получения денежных средств (представлены платежные поручения, выписка АО «Альфа-Банк» по расчётному счету общества), перепиской между сторонами.

В соответствии с материалами дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 31.03.2019 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению истцу во временное владение и пользование транспортного средства - экскаватор погрузчик CATERPILLAR 428D (государственный регистрационный знак А07825) и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, истец в свою очередь принял на себя обязательства произвести оплату за предоставленное транспортное средство. В соответствии с условиями договора (пункт 5.1) договор действовал с 31.10.2018 по 31.03.2019.

Со стороны ответчика истцу во временное владение было предоставлено указанное транспортное средство 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды транспортного средства с экипажем составляет 3 000 руб. в час без НДС в период с 31.10.2018 по 31.03.2019. Расчет происходит на счет за выполненные услуги в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость аренды транспортного средства за период пользования фактически составила 1 432 980 руб. 00 копеек, что подтверждается актами: № 1 от 29.03.2019 (за ноябрь 2018 г. 81,66 ч) на сумму 244 980,00 руб.; № 2 от 30.03.2019 (за декабрь 2018 г. 152 ч.) на сумму 456 000,00 руб.; № 3 от 30.03.2019 (за февраль 2019 г. 15,5 ч) на сумму 46 500,00 руб.; № 4 от 31.03.2019 (за март 2019 г. 183,5 ч) на сумму 550 500,00 руб.; № 5 от 01.04.2019 (с 21.11.2018 по 26.11.2018 45 ч) на сумму 135 000,00 руб.

Во исполнение договора, со стороны истца за пользование транспортным средством была произведена оплата в общей сумме 1 497 480 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 1344 от 05.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 1375 от 08.07.2019 на сумму 100 000,00 руб.; № 1558 от 17.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 1606 от 19.07.2019 на сумму 100 000,00 руб.; № 1699 от 30.07.2019г. на сумму 100 980,30 руб.; № 1942 от 16.08.2019 на сумму 46 500,00 руб.; № 3204 от 02.12.2019 на сумму 250 000,00 руб.; № 3227 от 04.12.2019 на сумму 500 000,00 руб.

Таким образом, оплата со стороны истца произведена в большем размере фактической стоимости аренды транспортного средства. В результате сложившихся обстоятельств у ответчика образовалась задолженность в размере 64 500 руб. 00 коп.

Переплата возникла в связи с неоднократными возвратами перечисленных ИП ФИО2 платежей по техническим причинам, что подтверждается письмом ответчика с просьбой об оплате по старым реквизитам, в связи с возвратами платежей, выпиской банка с расчётного счета общества. Факт переплаты также не отрицался ответчиком, что подтверждается его письмом от 18.02.2020 № 3.

Обществом направлена претензия от 15.04.2021 № 115 в адрес ответчика с указанием, что в случае невозврата переплаченных по договору денежных средств в пятидневный срок, общество обратится с иском в суд. Требования общества в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца полежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 580 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491132700032, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 64 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. 00 коп., всего 67 080 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина