Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А62-8995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.04.2019 Дело № А62-8995/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК»

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель № 275 от 20.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2018 № 157, ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2019 № 69,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2019.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещён надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель № 275 от 20.12.2016 в размере 195 849 руб. 32 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с контрактом на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель № 275 от 20.12.2016, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (проектировщик) разработать проект планировки и межевания земель по объекту реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Хиславичи – граница Республики Беларусь – Новая Рудня в Хиславичском районе Смоленской области». Контрактом установлен срок окончания работ – 31.01.2017, однако проектировщиком работы сданы 28.03.2017. В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 20.02.2017 по 28.03.2017 в размере 195 849 руб. 32 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях. Указала, что ответчик в установленный срок сдал результат работ заказчику – 31.01.2017. Истцом были выражены пожелания о внесении изменений в проектную документацию. В соответствии с указаниями заказчика такие изменения были внесены. При этом сторонами двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составляли. Считает, что ответчик не может считаться нарушившим условия контракта в части срока выполнения работ, поскольку изначально сданный результат работ соответствовал требованиям нормативов (т. 1 л.д.56-58). Кроме того, считая размер неустойки завышенным, ответчик представил заявление об уменьшении неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил контррасчёт неустойки (т. 1 л.д.68-69).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено по делу, 20.12.2016 между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (проектировщик) заключён контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель по объекту реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Хиславичи – граница Республики Беларусь – Новая Рудня в Хиславичском районе Смоленской области» (т. 1 л.д.33-36).

В соответствии с условиями контракта проектировщик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель по объекту реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Хиславичи – граница Республики Буларусь – Новая Рудня в Хиславичском районе Смоленской области в соответствии с заданием на проектирование – приложением № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Проектировщик принял обязательство сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ по контракту являются - проектная документация, технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 3 650 500 руб.

Срок выполнения работ установлен до 31.01.2017 (пункт 4.1.2 контракта).

При этом контрактом предусмотрено, что передача отчётной документации по исполнению обязательств по настоящему контракту осуществляется в сроки, указанные в пункте 4.1 контракта по акту сдачи-приёмки проектной документации, подписанному уполномоченным представителем проектировщика. Передача проектной документации осуществляется проектировщиком по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.4 контракта, в течение десяти дней с даты предоставления проектировщиком проектной документации, заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной проектной документации требованиям и условиям настоящего контракта.

По результатам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему контракту, заказчик передаёт проектировщику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.5 контракта).

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ и при условии, если проектировщик соглашается с указанными в нём несоответствиями или их частью, стороны в течение трёх рабочих дней составляют двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Проектировщик на основании акта о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат выполненных работ заказчику (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта, если проектировщик не соглашается с предъявленными ему замечаниями, заказчик в праве расторгнуть контракт в одностороннем порядке при этом результат выполненных работ передаётся заказчику без предъявления в его адрес каких-либо претензий со стороны проектировщика.

Подписанный заказчиком и проектировщиком акт о приёмке выполненных работ совместно со счётом и счётом-фактурой, являются основанием для оплаты проектировщику выполненных работ (пункт 4.8 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 10.1 контракта – до 31.12.2017.

Приложением № 1 к контракту является задание на проектирование на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель по объекту реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Хиславичи – граница Республики Беларусь – Новая Рудня в Хиславичском районе Смоленской области (т. 1 л.д.37-40).

Контракт подписан сторонами и скреплён фирменными печатями предприятий.

Сведений об оспаривании сторонами контракта или его отдельных положений в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом № 47-5 о приёмке выполненных работ от 26.05.2017, проектировщик выполнил работы по объекту: реконструкция автомобильной дороги «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Хиславичи – граница Республики Беларусь – Новая Рудня в Хиславичском районе Смоленской области», а именно: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проект межевания и проект планировки территории на сумму 3 650 500 руб. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта (т. 1 л.д.43).

При этом, акт содержит указание на то, что работы согласно условиям контракта должны быть выполнены в период с 20.12.2016 по 31.01.2017, работы фактически выполнены 28.03.2017.

Акт подписан представителями сторон и скреплён фирменными печатями предприятий.

Достоверность акта сторонами не оспорена, его подписание подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании.

По факту исполнения контракта, 15.09.2017 истцом осуществлена оплата выполненных работ в пользу ответчика в размере 3 650 500 руб. (т. 1 л.д.125).

В связи с подписанием акта № 47-5 о приёмке выполненных работ от 26.05.2017, установлением факта нарушения проектировщиком сдачи результатов работ – сданы фактически 28.03.2017, должны были быть сданы по условиям контракта – 31.01.2017, 20.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о выплате неустойки (т. 1 л.д.31-32).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2, а также пунктом 6.2.3 контракта, предусмотрено следующее - в случае нарушения начального (конечного) срока выполнения работы (отдельного этапа работы) проектировщик уплачивает пени в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка исчислена истцом с учётом пункта 6.2.3 контракта и составляет 195 849 руб. 32 коп. за период с 20.02.2017 по 28.03.2017 (т. 1 л.д.42).

Ответчиком в возражение действиям истца по начислению неустойки представлено сопроводительное письмо, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» представило Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» 31.01.2017 результаты выполненных работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проект межевания и проект планировки территории, с приложением актов выполненных работ, содержащее также просьбу о подписании актов, возврате подписанного экземпляра и оплаты работ (т. 1 л.д.60, 61, 62-63).

По делу также установлено, что 14.02.2017 Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» с требованием, в соответствии с которым в рамках исполнения контракта просило устранить замечания согласно перечня (т. 1 л.д.92-98).

В свою очередь, в судебном заседании, ответчиком приведены доводы относительно соответствия выполненных и сданных работ 31.01.2017 требованиям нормативной документации, в связи с чем по предложению суда в материалы дела представлены разбивочные чертежи красных линий утверждаемой части проекта планировки реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Хиславичи – граница Республики Беларусь – Новая Рудня в Хиславичском районе Смоленской области (т. 2 л.д.1-23), а также представлены выкопировка условных знаков на топографических планах, инженерно-топографический план, с приложением технической документации (т. 2 л.д.55-120).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях оценки фактически выполненных работ, представленных заказчику 31.10.2017, на соответствие требованиям контракта и проектной документации (т. 2 л.д.29-31). Однако соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено (статья 82 АПК РФ), в связи с чем ответчик несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.1.2 контракта, передача отчётной документации по исполнению обязательств по настоящему контракту должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 31.01.2017.

Как установлено, 31.01.2017 ответчиком был сдан результат работ, однако 14.02.2017 истец представил ответчику перечень замечаний, необходимых к устранению в рамках контракта, с отступление от требований пункта 4.4 контракта, относительно сроков предоставления мотивированного отказа в подписании акта.

Перечень замечаний получен ответчиком 20.02.2017, что стороны не оспаривали.

Кроме того, в отступление от условий пункта 4.6 контракта стороны не составили двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта.

Однако, факт получения перечня замечаний истца от 14.02.2017 ответчиком не оспорен, несогласие с содержанием работ, необходимых для устранения выявленных заказчиком замечаний проектировщиком не было выражено (пункт 4.7 контракта), в связи с чем проектировщик осуществил устранение выявленных замечаний.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, проектировщиком были устранены замечания, отмеченные заказчиком, исключительно по просьбе заказчика.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несогласия проектировщика с характером выявленных замечаний, возражение относительно их устранения, обращение в адрес заказчика с возражениями/претензией, требованием об оплате работ, а также не представлены доказательства иных причин устранения недостатков, за исключением представленного в материалы дела требования истца от 14.02.2017.

Более того, проектировщиком замечания были устранены и сторонами подписан акт № 47-5 о приёмке выполненных работ от 26.05.2017, который содержит указание на признание проектировщиком нарушения срока выполнения работ - работы согласно условиям контракта должны быть выполнены в период с 20.12.2016 по 31.01.2017, работы фактически выполнены 28.03.2017.

Таким образом, с учётом подписания ответчиком акта № 47-5 о приёмке выполненных работ от 26.05.2017, а также фактических действий сторон: истца – по направлению требования об устранении замечаний; ответчика – по выполнению работ по устранению замечаний, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, который обусловлен устранением замечаний, изложенных заказчиком в требовании от 14.02.2017.

Проверяя правильность расчёта неустойки, осуществлённого истцом, суд исходит из того, неустойка за период с 20.02.2017 по 28.03.2017 в размере 195 849 руб. 32 коп. исчислена истцом арифметически верно.

Сведения о наличии оснований применения при расчёте неустойки цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком (пункт 6.2.3 контракта) в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с пояснениями представителей сторон, приёмка работ осуществлялась единовременно, разбивка на отдельные работы с определением их стоимости не производилась.

При этом, ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к сложившимся правоотношениям и снижении неустойки до величины двойной ключевой ставки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, неустойка исчислена за период с 20.02.2017 по 28.03.2017 в размере 195 849 руб. 32 коп.

Расчёт произведен исходя из порядка начисления штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от общей цены контракта.

Фактически, неустойка исчислена с применением ставки 52, 925 % годовых (0, 145 % в день).

В соответствии со статистической информацией, размещённой Центральным банком Российской Федерации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2017 году, со сроком предоставления до одного года составляли от 10,49 % в январе 2017 года до 10,41% в марте 2017 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 52, 925 % годовых.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств проектировщиком Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период и последствия просрочки исполнения обязательств заказчиком), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его исходя из общей цены контракта с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, скорректировав его с учётом фактических обстоятельств дела.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых, с 18 сентября 2017 г. – 8,50% годовых, с 30 октября 2017 г. – 8,25 % годовых, с 18 декабря 2017 г. – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 г. – 7,5 % годовых, с 26 марта 2018 г. – 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 г. – 7,50% годовых, с 17 декабря 2018 года – 7,75% годовых.

С учётом изложенных обстоятельств, величина неустойки, исчисленная исходя из цены контракта с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, составит 57 357 руб. 85 коп.

Руководствуясь принципом обеспечения экономической целесообразности поведения участников хозяйственного оборота, суд приходит к выводу о том, что указанная величина неустойки, исчисленная исходя из цены контракта с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» оплатило государственную пошлину в размере 6 875 руб., в соответствии с платёжным поручением № 14098 от 12.10.2018.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» 6 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 57 357 руб. 85 коп., а также в возмещение судебных расходов 6 875 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев