Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А12-8134/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» июня 2022 года Дело № А12-8134/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320344300068478)

к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание МТМ с кадастровым номером 34:06:050001:654, площадью 369,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом приобретено здание на основании договора купли-продажи, однако, зарегистрировать право собственности на данное здание у истца возможность отсутствует в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – общество, третье лицо).

В отзыве администрация признала исковые требования.

В отзыве общество поддержало заявленные предпринимателем исковые требования.

В судебном заседании представитель истца представила суду заключение № 46 от 31.05.2022, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи № ДКП 627/20, согласно которому общество обязалось продать в собственность, а предприниматель принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Еланского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья», в том числе машинный двор (МТМ), инвентарный номер ELF00068.

Во исполнение указанного договора продавец передал в собственность покупателя объекты, составляющие предмет сделки, в том числе спорный машинный двор, а покупатель принял их и уплатил предусмотренную договором денежную сумму.

При исполнении сделки общество передало предпринимателю документы, подтверждающие его право собственности на проданные объекты недвижимости, включая документы о реорганизации СПК «Еланские сады» до ООО «НПГ «Сады Придонья», передаточные акты.

Согласно технической документации и выписке из ЕГРН машинный двор (МТМ) имеет следующие характеристики:

- наименование – здание МТМ, кадастровый номер 34:06:050001:654, инвентарный номер 18:210:002:000845380, назначение нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 369,5 кв.м, местоположение: <...>.

Как указывает истец, имеющихся у него документов недостаточно для регистрации права собственности на спорный объект, что послужило поводом для инициирования настоящего судебного разбирательства.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом факта возникновения на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

За исключением случаев признания права на самовольную постройку и в силу приобретательной давности, суд не устанавливает право с момента принятия решения, но констатирует факт возникновения такового ранее.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку истец ссылается на приобретение права по договору, внесудебная регистрация права возможна при условии подтверждения истцом того, что передача вещно-правового титула являлась предметом договора и контрагент истца по договору обладал как передаваемым титулом, так и правом на его передачу.

Иными словами, поскольку истец полагает себя собственником спорного строения, он должен был бесспорно доказать регистратору, что приобрел данное строение по договору купли-продажи у предыдущего собственника.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует:

- решениями общего собрания членов СПК «Еланские Сады» № 3 от 26.04.2005 и № 4 от 29.02.2005 принято решение о реорганизации СПК «Еланские Сады» в ООО «Еланские Сады»;

- уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица свидетельствует о прекращении деятельности СПК «Еланские Сады» с 14.05.2005 при реорганизации в форме преобразования;

- на основании передаточного акта от 26.04.2005 все имущество СПК «Еланские Сады» передано ООО «Еланские Сады»;

- решением единственного участника ООО «Еланские Сады» № 02/09 от 16.04.2009 общество реорганизовано в добровольной форме путем преобразования в ЗАО «Еланские Сады»;

- решением единственного участника ЗАО «Еланские Сады» № 04/10 от 12.01.2010 ЗАО «Еланские Сады» реорганизовано в добровольной форме путем присоединения к ОАО «НПГ «Сады Придонья»;

- уточненный передаточный акт от 17.05.2010 свидетельствует о передаче всего имущества от ЗАО «Еланские Сады» правопреемнику;

- решением единственного участника ОАО «НПГ «Сады Придонья» № 32/14-НПГ от 12.03.2014 общество реорганизовано в ООО «НПГ «Сады Придонья»;

- передаточным актом от 12.03.2014 имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности ОАО «НПГ «Сады Придонья» переданы ООО «НПГ «Сады Придонья».

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение № 46, выполненное ИП ФИО3, согласно которому спорное здание находится в исправном состоянии, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

В абзаце втором пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 право собственности на здание МТМ с кадастровым номером 34:06:050001:654, площадью 369,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев