Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А17-5721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5721/2018
11 октября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интекс»

о взыскании 5 264 402 руб. 47 коп., в том числе: 4 959 847 руб. 45 коп. предоплаты по договору поставки от 29.01.2015 № TD 00000061, 304 555 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения от 02.10.2018),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Ураласбест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интекс» (далее – ООО ТД «Интекс», ответчик) о взыскании 5 269 702 руб. 03 коп., в том числе: 4 959 847 руб. 45 коп. предоплаты по договору поставки от 29.01.2015 № TD 00000061, 309 854 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 13.09.2017 по 03.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2018.

Протокольным определением от 10.09.2018 с учетом мнения сторон суд руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Протокольным определением суда от 10.09.2018 судебное разбирательство отложено на 08.10.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 4 959 847 руб. 45 коп. предоплаты по договору поставки от 29.01.2015 № TD 00000061, 304 555 руб. 02 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО ТД «Интекс» (поставщик) и ОАО «Ураласбест» (покупатель) 29.01.2015 был заключен договор № TD000000061 на поставку тканей (товар) на условиях предварительной оплаты.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату № 136 от 27.06.2017 и № 188 от 07.09.2017.

Покупатель на основании выставленных счетов перечислил на расчетный счет поставщика платежными поручениями № 7301 от 30.06.2017 и № 10340 от 13.09.2017 денежные средства в сумме 6 724 597 руб. 50 коп., исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом.

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил в установленный договором срок и в полном объеме, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 4 959 847 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.04.2018 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 4 959 847 руб. 45 коп. В ответ на претензию поставщик направил истцу письма от 26.04.2018 № 19 и от 06.06.2018 № 20 с признанием задолженности и новым графиком поставок товара. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Для принудительного взыскания невозвращенной в добровольном порядке предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, доказательством частичной поставки товара и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ОАО «Ураласбест» о взыскании 4 959 847 руб. 45 коп. предоплаты за непоставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «Интекс», своих обязательств по поставке товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты истец также требует взыскания 304 555 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 959 847 руб. 45 коп. за период с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 304 555 руб. 02 коп. за период с 19.09.2017 по 05.07.2018. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления за ненадлежащие исполнение обязательств по поставке товара, указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 4 959 847 руб. 45 коп. за период с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 49 322 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интекс» в пользу открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» 4 959 847 руб. 45 коп. предоплаты по договору поставки от 29.01.2015 № TD 00000061, 304 555 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 959 847 руб. 45 коп. за период с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 322 руб. государственной пошлины по делу.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 27 руб. по платежному поручению от 04.07.2018 № 7523 (на сумму 49 349 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева