Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А41-69418/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69418/22
18 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ООО "БИЛДСТРИМ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТИНК" в лице Конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



установил:

ООО Торговый Дом «Лидерстрой» (далее-истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к ООО «Билдстрим» (далее-ответчик) (c учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки № 18/2021 от 10.11.2021г. в размере 5 012 947 руб. – основной долг; договорной неустои?ки - 1 866 122, 36 руб. за период с 18.11.2021 по 20.03.2023 включительно; договорной неустойки из расчета 0,1% в день неоплаченной суммы основной задолженности за период с 21.03.2023 до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 51 505, 00 руб.

Определением суда от 24.11.2022 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» в лице Конкурсного управляющего Янинои? Н.С.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, документы и расчет с учетом моратория, установленного постановлением № 497, возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по УПД № 117/2 от 04.04.2022 в размере 962 500 руб. (т.2 л.д.18) и № 184/1 от 06.04.2022 (т.2 л.д.52) в размере 2 584 200 руб., оставшуюся задолженность по договору в размере 1 466 247 руб. признал.

Представитель ответчика представил отзыв, контррасчёт с учетом моратория, установленного постановлением № 497, дополнительные документы, заявил ходатаи?ство об уменьшении размера неустои?ки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 01-0547/22 из Никулинского районного суда г. Москвы. Ответчик указал на формальный документооборот сторон по поставкам, осуществляемым в апреле 2022 года, пояснил, что в отношении бывшего генерального директора ООО «Билдстрим» ФИО3 рассматривается уголовное дело.

17.01.2023 протокольным определением суда удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов из Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 01-0547/22.

27.01.2023 судом был направлен вышеуказанный запрос.

Определением от 15.02.2023 судом был направлен повторный запрос нарочно через представителя ответчика.

Согласно отметке канцелярии Никулинского районного суда г. Москвы повторный запрос был сдан 01.03.2023 вх.№ 20-00494 (т.4 л.д.146).

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения запрошенных материалов.

На момент рассмотрения дела 13.04.2023 ответ на запрос из Никулинского районного суда г. Москвы не поступил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18/2021 от 10.11.2021 (далее – договор), согласно которому ООО ТД «ЛидерСтрой» осуществлял поставку продукции в адрес ООО «Билдстрим».

Договор подписан электронной подписью.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2021 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. договора под «продукцией» стороны понимают: бетон и раствор определенный в заявках, счетах, накладных или дополнительных соглашения марок.

В соответствии с п. 2.1. договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя и оплаты счета, выставленного поставщиком на основании указанной заявки.

В соответствии с п. 2.5. договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п. 2.6. договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи.

В соответствии с п. 3.7. договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Счет должен быть оплачен в течение трех рабочих дней с момента его выставления.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5. договора споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В исполнении условий договора истцом в адрес ответчика произведены поставки продукции согласно счетам-фактур (УПД) №№: 1054 от 17.11.2021 на сумму 10 865,00 р.; 1153 от 15.12.2021 на сумму 147 465,00 р.; 1155 от 16.12.2021 на сумму 119 265,00 р.; 1157 от 16.12.2021 на сумму 36 516,00 р.; 1161 от 17.12.2021 на сумму 6 740,00 р.; 1179 от 25.12.2021 на сумму 230 025,00 р.; 3 от 13.01.2022 на сумму 283 275,00 р.; 6 от 14.01.2022 на сумму 92 415,00 р.; 10 от 17.01.2022 на сумму 11 260,00 р.; 15 от 18.01.2022 на сумму 10 135,00 р.; 16 от 19.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 19 от 20.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 22 от 21.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 26 от 22.01.2022 на сумму 15 542,50 р.; 28 от 24.01.2022 на сумму 11 937,50 р.; 31 от 25.01.2022 на сумму 14 461,00 р.; 33 от 26.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 34 от 27.01.2022 на сумму 6 530,00 р.; 47 от 03.02.2022 на сумму 5 448,50 р.; 50 от 04.02.2022 на сумму 11 260,00 р.; 52 от 05.02.2022 на сумму 11 260,00 р.; 54 от 07.02.2022 на сумму 11 937,50 р.; 56 от 08.02.2022 на сумму 10135,00 р.; 58 от 09.02.2022 на сумму 10 135,00 р.; 63 от 10.02.2022 на сумму 10 856,00 р.; 65 от 11.02.2022 на сумму 13 019,00 р.; 69 от 12.02.2022 на сумму 10135,00 р.; 72 от 13.02.2022 на сумму 8 332,50 р.; 74 от 14.02.2022 на сумму 18 066,00 р.; 77 от 15.02.2022 на сумму 20 270,00 р.; 83 от 16.02.2022 на сумму 16 667,50 р.; 85 от 17.02.2022 на сумму 17 345,00 р.; 88 от 18.02.2022 на сумму 11 937,50 р.; 93 от 21.02.2022 на сумму 68 010,00 р.; 95 от 22.02.2022 на сумму 149 905,50 р.; 99 от 24.02.2022 на сумму 10 135, 00 р.; 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р.; 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р. - на общую сумму 5 012 947 руб.

Задолженность по вышеуказанным счетам-фактурам ответчиком оплачена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение наличия задолженности ответчика между сторонами был подписан ряд актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 20-25):

за ноябрь 2021 – на 30.11.2021 сумма задолженности в пользу истца составляет 105 770 руб.

за декабрь 2021 – на 31.12.2021 сумма задолженности в пользу истца составляет 550 876 руб.

за январь 2022 – на 31.01.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 1 051 392 руб.

за февраль 2022 – на 28.02.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 1 466 247 руб.

за апрель 2022: на 30.04.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб.

за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 - на 07.04.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб.

Таким образом, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 07.04.2022г. задолженность со стороны ответчика составляет 5 012 947 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 28.07.2022г. исх. № 51/2022 о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 08.08.2022 г., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым он признает наличие долга в части 1 466 247 руб. (т. 3 л.д.46-49), возникший по поставкам до 28.02.2022, кроме поставок на сумму 962 500, 00 р. (УПД № 177/2 от 04.04.2022) и на сумму 2 584 200,00 р. (УПД № 184/1 от 06.04.2022).

Ответчик оспаривает факт поставки по УПД №№ 177/2 и 184/1, в связи с тем, что указанные УПД, товарно-транспортные накладные по ним, а также акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Как указывает ответчик, Решением № 2/2022 Единственного участника ООО «Билдстрим» ФИО3 от 4 апреля 2022 года, он освободил себя от занимаемой должности генерального директора и назначил на указанную должность с 4 апреля 2022 года ФИО4 (т. 3 л.д. 56-58).

Таким образом, начиная с 4 апреля 2022 года у ФИО3, бывшего директора ответчика, отсутствовали полномочия на подписания УПД № 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. (т. 2 л.д.18), УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р. (т.2 л.д.52), а также актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022, где сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб. и на 07.04.2022, где сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб.

Представителем ответчика указывалось на возбуждение уголовного дела в отношении его бывшего директора, в связи с чем 27.01.2023 судом был направлен соответствующий запрос в Никулинский районный суд города Москвы, однако на дату рассмотрения настоящего дела запрошенные документы в суд не поступили.

Также ответчик указывает на формальный документооборот сторон по поставкам, мнимость поставки, на отсутствие фактической возможности их осуществить, на невозможность поставки указанного объема продукции силами истца; объем поставляемой продукции превышает возможности генерального подрядчика по его использованию на стройке; истец не представил пояснения в подтверждение экономической обоснованности

осуществлять отгрузку песка и щебня с завода, а не с карьера; на подписание двух спорных ТН и УПД «задним числом»; отсутствие экономической целесообразности в выдаче продукции при уже имеющейся задолженности; подписание не электронной подписью как было принято между сторонами свидетельствует об осведомленности сторон об отсутствии полномочий; в спорных товарных накладных и УПД объедены несколько поставок за период, что не характерно для сторон; только УПД 177/2 и 184/1 имеют нумерацию через дробь; спорные две поставки не отражены в книге продаж истца; акт сверки не является первичным учетным документом.

Истец в опровержение доводов ответчика указал на отсутствие у него иной возможности по проверке полномочий директора, чем проверка сведений о директоре в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым сведения о новом директоре были внесены только 15.04.2022, указал на отсутствие уведомлений в его адрес о смене директора, не возражал против назначения экспертизы по проверке фальсификации представленных документов за счет ответчика, представил в материалы дела налоговые декларации с приложением «Книги продаж», представил ПТС на автотранспорт, силами которого осуществлялась поставка, указал, что завод находится на расстоянии в 1,03 км от места выгрузки продукции, а также, что поставка осуществлялась не федеральными трассами с использованием системы «Платон», а региональными; указал на соответствии спорных накладных документам бухгалтерского учета.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в части взыскания задолженности по УПД № 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. (т. 2 л.д.18) и УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р. (т.2 л.д.52), в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действующее корпоративное законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (в данном случае директора) с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № 12580/05.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в пункте 3 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом.

При этом сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением № 2/2022 Единственного участника ООО «Билдстрим» ФИО3 от 4 апреля 2022 года, он освободил себя от занимаемой должности генерального директора и назначил на указанную должность с 4 апреля 2022 года ФИО4 (т. 3 л.д. 56-58).

Не смотря на то, что в соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2022 данные о новом генеральном директоре ФИО4 были внесены только 15 апреля 2022 г. (т.4 л.д. 92), ФИО3 не имел полномочий действовать в интересах общества от имени его директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик вышеуказанные две поставки по УПД № 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. и по УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р. не одобрял, последующие акты сверки по состоянию на 07.04.2022г. и 30.04.2022 г. также подписаны тем же неуполномоченным лицом, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не подлежит удовлетворению в части взыскания задолженность по УПД № 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. и УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства в части оплаты поставленной продукции до 28.02.2022 на сумму 1 466 247 руб., возникший по поставкам до 28.02.2022, не исполнил, факт нарушения обязательств признает в указанной части, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 1 466 247 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 1 866 122, 36 руб. за период с 18.11.2021 по 20.03.2023 включительно, а также неустойка из расчета 0,1% в день неоплаченной суммы основной задолженности за период с 21.03.2023 до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Указанная неустойка была рассчитана истцом на сумму задолженности по кажой поставке согласно актам сверки расчётов.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по УПД № 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. и УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р., в удовлетворении которого было отказано, данное требование также подлежит отклонению судом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд также считает необходимым учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730 применение указанного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности. Так, в пункте 2постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется. Ответчик к такой категории лиц не относится, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2021 по 01.10.2022.

Стороны представили несколько видов расчетов.

В судебном заседании 13 апреля 2023 года стороны заявили, что согласны с арифметическими расчётами друг друга, истец также заявил, что согласен с арифметическим расчетом ответчика.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по договору за вычетом неустойки по УПД № 177/2, 184/1 с учетом моратория, установленного постановлением № 497 составляет 359 613, 94 р.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за вычетом неустойки по УПД № 177/2, 184/1 с учетом моратория, установленного постановлением № 497 составляет 359 441, 26 р..

Стороны с указанным расчетов согласились.

Судом расчет проверен, стороны расчет не оспаривают, истец согласен с арифметическим расчетом ответчика.

Ответчик направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. с учетом обстоятельств дела начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение Истцом необоснованной финансовой выгоды.

Ответчик в письменных пояснениях при предоставлении контррасчета просил взыскать неустойку по ставке 0,1% в день с учетом моратория в размере не более 359 441 руб. 26 коп., либо снизить ее размер до двухкратной ставки Банка России в размере 147 715 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором. Неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правила толкования договора, установленные, ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что значение условия спорного пункта договора поставки, изложенного в пункте 6.2 договора поставки, не вызывает сомнении?, не противоречит иным условиям договора поставки в целом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременной? оплате продукции подтвержден материалами дела, а соглашение о неустои?ке и ее размере оговорено сторонами в п. 6.2. договора, суд приходит к выводу о наличии основании? для взыскания неустои?ки.

Ответчиком заявлено ходатаи?ство в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленнои? истцом неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустои?ки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношении? сторон.

Заявив об уменьшении неустои?ки, ответчик не представил суду доказательств явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленнои? неустои?ки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Статьеи? 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требовании? или возражении?.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 359 441,26 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Основании? для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Произведенный Истцом расчет неустойки, процентов проверен судом и признан верным. Поскольку на момент обращения в суд Истца с настоящим иском имелась задолженность ответчика, что подтверждается материалами дела, то требования Истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной? пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЛДСТРИМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору в размере 1825688,26 руб., из них: основной долг- 1466247,00 руб., пени-359441,26 руб., пени в размер 0,1 % в день на сумму 1466247,00 руб., начиная с 21.03.2023г. по день фактической оплаты основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 31257,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина