Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-2841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2841/2021
27 июля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА НЕПТУНА», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТО-ПЛЮС», Самарская область,

г. Тольятти

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Алюмлит-производство», Московская область, г. Наро-Фоминск

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА НЕПТУНА» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТО-ПЛЮС» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 070 руб., судебных расходов в сумме 22221 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.35-37).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.91-96).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО «ПЛАНЕТА НЕПТУНА» (покупатель) и ООО «ТехноОбеспечение-ПЛЮС» (поставщик) заключен договор от №1 (далее - договор, приложение №1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и произвести расчет за товар на условиях, установленных сторонами в договоре и УПД (универсальный передаточный документ) к нему (пункт 1.1, 1.2 договора).

По договору поставщик обязался поставить в срок до 07.10.2020 товар общей стоимостью 1 082 580 руб. (далее - товар, продукция).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает аванс в размере 931 290 руб., который оплачивается покупателем на условиях, определённых п.п. 3.2.1, 3.2.3., 3.2.4. договора на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий договора покупателем оплачен авансовый платеж в размере 931 290 руб., что подтверждается платежными поручениями №390 от 07.09.2020, №300 от 24.07.2020, №316 от 05.08.2020, №322 от 07.08.2020, №284 от 15.07.2020, №285 от 16.07.2020, №255 от 25.06.2020, №195 от 13.05.2020 (приложение №3,4).

Однако в нарушении условий договора поставщиком не выполнено обязательств по поставке и передаче в собственность покупателя части товара, являющегося предметом договора - а именно отливки матрицы из алюминия, общей стоимостью 530 360 руб. За указанную отливку матрицы, в том числе и выполнение остастки для литья матрицы покупателем оплачено поставщику аванс в размере 379 070 руб., что подтверждается платежными поручениями №390 от 07.09.2020, №195 от 13.05.2020.

13 ноября 2020 года покупателем в адрес поставщика направлено претензионное письмо с просьбой возвратить деньги за не поставленный товар, ответ на письмо не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 379 070 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик частично не согласен с утверждением истца о том, что поставщиком не выполнено изготовление оснастка для литья матрицы, а также не выполнено литье матрицы. Так, согласно п.2.6. договора общий срок выполнения заказа 126-147 календарных дней. Ответчик выполнил изготовление оснастки и уведомил об этом истца письмом от 16.09.2020, то есть по истечении 126 календарных дней со дня заключения договора. В качестве подтверждения выполнения заказа, ООО «ТО-ПЛЮС» в материалы дела представлена переписка с подрядчиком (ООО «Алюмлит-Производство»).

Данные доводы истца судом признаются несостоятельными в виду следующего.

Как указано выше, предметом исковых требований является взыскание предоплаты за не поставленный товар в сумме 379 070 руб. - оснастки для литья матрицы стоимостью 320 000 руб. и 59 070 руб. предоплата за отливку из алюминия матрицы.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки поставщик обязан передать покупателю товар вместе с УПД, сертификатом качества и другими документами, предусмотренными законодательством РФ, а покупатель обязан принять товар по УПД, который должен быть подписан уполномоченным лицом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо ответчика об изготовлении им оснастки для литья матрицы подтверждением выполнения обязательств не является.

Довод ответчика о том, что истец вправе в рамках настоящего дела взыскивать только 59 070 руб., взыскание денежных средств за изготовление оснастки является отдельным предметом спора, судом признается необоснованным, поскольку отливка матрицы без изготовления оснастки (формы для отливки) невозможна и является первостепенным в этапе отливки матрицы.

Довод ответчика о том, что выполненная оснастка находится у третьего лица, судом не может быть принят во внимание, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 379 070 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 221 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы (издержки):

1) транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора в сумме 20 841 руб. 92 коп.

2) расходы (суточные) на оплату командировки представителя в сумме 1 380 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены следующие доказательства: маршрутные квитанции, платежные поручения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием, оплатой суточных являются обоснованными, поскольку вызваны необходимостью участия представителя истца в суде первой инстанции, связаны с целью защиты прав и законных интересов доверителя, и выражением позиции по делу, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально. При этом представленные авиабилеты относятся к экономному классу обслуживания, стоимость за проживание также соотноситься со средними расценками, что свидетельствует об экономичности произведенных затратах.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в сумме 22221 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 581 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТО-ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА НЕПТУНА», г. Москва денежные средства в сумме 379070 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10581 руб., судебные расходы в сумме 22221 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина