Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А82-4012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.09.2024 г.)

Дело № А82-4012/2023
г. Ярославль
25 октября 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яртруба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интервод инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2838768.57 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Георесурс", государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интервод инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртруба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 649 307 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 22.04.2024 г.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2024 г.

от третьих лиц - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яртруба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интервод инжиниринг" о взыскании 2 838 768 руб. 57 коп., в том числе 2 032 669 руб. 80 коп. задолженность по поставке товара, 806 098 руб. 77 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Георесурс", государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал".

Общество с ограниченной ответственностью "Интервод инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яртруба" о расторжении договора поставки № 24/11/2020 от 24.11.2020 в части поставки товара согласно УПД № 1247 от 12.09.2022 г., № 1466 от 28.10.2022 г., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 839 082 руб. 20 коп., убытки в размере 4 810 225 руб. 20 коп., обязать ответчика по встречному иску принять поставленную ранее и не использованную истцом продукцию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в соответствии с п.2.8. Договора поставки поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ и т.п. Качество продукции должно подтверждаться сертификатом качества изготовителя, сертификатом безопасности, паспортом изделия. 06.04.2022 г. стороны согласовали спецификацию № 1 к Договору поставки на поставку следующего товара на сумму 1 935 876 руб. в т.ч. НДС 20%: фильтр скважинный щелевой бескаркасный ФС-Б-325-0,5-400-3000 - 1 шт.; фильтр скважинный щелевой бескаркасный ФС-Б-325-0,5-400-5000 - 5 шт. Технические параметры товара были согласованы сторонами в соответствующих чертежах, в которых в том числе, согласованы и такие параметры как устойчивость фильтрэлемента к наружному и внутреннему давлению. Расчет и подбор по прочности фильтроэлементов производился ООО «Яртруба» с учетом требований ООО «Интервод Инжиниринг», о которых поставщик поставлен в известность и нормативной документации, предъявляемыми к товару. Первая партия товара предназначалась для сооружения скважины № 1Р-Э вблизи д. Андреевское Перемышльского района Калужской обл. 12.09.2022 г. фильтрэлементы были получены ООО «Интервод Инжиниринг», что подтверждается УПД № 1247. Одновременно с товаром были получены паспорта на фильтры скважинные щелевые бескаркасные. Приемка товара производилась на складе поставщика. Приемка производилась по количеству и по наличию видимых недостатков. Из представленных документов (два паспорта) усматривалось наличие качественного товара. 28.10.2022 г. истец поставил в адрес ответчика вторую партию товара по УПД № 1466, как следовало из товаросопроводительных документов, с техническими характеристиками, полностью идентичными ранее согласованным в спецификации от 06.04.2022 г. Цена поставки составила 1 935 876 руб. в том числе НДС 20%. За данную партию товара ООО «Интервод Инжиниринг» уплатило в пользу ООО «Яртруба» всего 1 839 082,2 руб. Вторая партия товара предназначалась для сооружения скважины № 16Р-Э в г.о. Калуга Калужской обл. Работы по бурению первой скважины № 1Р-Э вблизи д. Андреевское Перемышлиского р-на выполнялись ООО «Интервод Инжиниринг» в период с 01.09.2022 г. по 14.11.2022 г. Работы по сооружению второй скважины не выполнялись. Фильтрэлементы, предназначавшиеся для сооружения второй скважины установлены небыли, находятся в распоряжении ответчика. После сооружения скважины проведена прокачка воды погружными насосами с дебитом 5 куб.м/ч, 60 куб.м/ч, 160 куб.м/час. По результатам проведенной 15.11.2022 г. телеинспекции скважины было установлено, что в скважине 1Р-Э на глубине 55 метров произошла деформация фильтроэлементов. Сечение фильтровой колонны закрыто. Истец был извещен о наличии недостатков поставленных им фильтрэлементов. Представитель истца был вызван для проведения обследования скважины. 17.11.2022г. комиссией в составе представителей ООО «Яртруба», ООО «Интервод Инжиниринг» и ГП «Калугаоблводоканал» с участием привлеченного специалиста был произведен осмотр скважины № 1Р-Э, составлен соответствующий акт, который представитель ООО «Яртруба» подписал без замечаний с его стороны. Согласно акту имеется неразрушающая деформация фильтра в интервале 55-60 м. Согласно заключению специалиста геологического факультета МГУ им. Ломоносова «в качестве основной причины выходы из строя фильтра является недостаточная жесткость поперечного сечения и потеря устойчивости при всестороннем сжатии боковым давлением грунта. Боковое давление грунта в скважине при эксплуатации составляет от 380 до 600 кПа, в то время как величина критической нагрузки фильтрэлемента составляет 222-301 кПа, в зависимости от метода расчета. При начале эксплуатации скважины наблюдается дефицит устойчивости поперечного сечения, что приводит к деформации фильтра. Вероятно, при проектировании фильтра расчет выполнялся только на предельное разрушающее напряжение, но не на критическую нагрузку. Приведенная в паспортной документации величина предельного давления 1700 кПа не обеспечена конструкцией фильтра, а выполненное производителем усиление путем увеличения сечения продольных пластин не оказало существенного влияния на устойчивость поперечного сечения. Гидравлические эффекты не могли привести к выходу из строя фильтра при условии его соответствия указанным в паспорте параметрам прочности, так как даже при полном осушении ствола скважины (что технически невозможно при монтаже насоса на отметке 38 м) боковое давление не превышает 600 кПа, что в три раза меньше заявленной производителем предельной величины внешнего давления 1700 кПа.». Установленные в скважину № 1Р-Э фильтрэлементы в количестве 5 штук, являются не извлекаемыми. Согласно паспорту (п.9), фильтрэлементы являются одноразовыми. Ответчик указал, что технические характеристики первой и второй партий товара полностью идентичные. ООО «Яртруба» в пользу ООО «Интервод Инжиниринг» поставлено две партии товара всего на сумму 3 871 752 руб., не соответствующих требованиям Договора поставки № 24/11/20 от 24.11.2020 г. и не пригодных для использования в целях сооружения скважин, о которых продавец был поставлен покупателем в известность заблаговременно при согласовании технических характеристик поставляемого товара. 17.11.2022г. ГП «Калугаоблводоканал» была проведена приемка работ по сооружению скважины № 1Р-Э. В связи с деформацией фильтра, и следовательно, не достижением скважины проектных показателей производительности не менее 160 м3/час заказчиком отказано в приемке объекта в эксплуатацию. Письмом от 22.11.2022г. ГП «Калугаоблводоканал» запретило ООО «Интервод Инжиниринг» использовать для сооружения скважины № 16Р-Э фильтрэлементы, поставленные ООО «Яртруба» в связи с недопущением повторения ситуации с возможной их деформацией. 02.12.2022 г. ООО «Интервод Инжиниринг» направило в адрес ООО «Яртруба» претензию исх. № 02/12/2, в которой поставщик был уведомлен о поставке товара по УПД № 1247 от 12.09.2022г., не соответствующего условиям Договора поставки по качеству. В соответствии с п.9.3. Паспорта на фильтр скважинный щелевой бескаркасный на данное изделие поставщиком установлен гарантийный срок, который составляет один год с даты ввода в эксплуатацию не более 30 месяцев с даты отгрузки товара покупателю.

Представитель третьего лица 1 в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию на иск, указав, что качество продукции выпускаемой производителем может быть гарантировано им только в том случае, если её приобретателем в процессе использования были соблюдены все необходимые требования к эксплуатации такой продукции с учетом её технических характеристик и назначения. При этом, в случае выхода из строя продукции в процессе её использования, для объективной оценки причин крайне необходим достоверный и качественный анализ всех обстоятельств, существующих на момент выхода из строя продукции. Так, как было указано и истцом и ответчиком после выхода из строя поставленных истцом фильтроэлементов в процессе бурения скважины ответчиком ими обоими с привлечением третьих лиц была создана комиссия и проведен осмотр скважины, по результатам которого был составлен соответствующих акт, в котором были отражены выявленные состояние самой скважины, состояние поставленных истцом фильтроэлементов, а также иных обстоятельств существовавших на момент осмотра. По мнению истца из содержания акта следовало, что бурение происходило в нарушении изначального проекта и были отражены следующие нарушения: «1. При осмотре бурового ствола было выявлено отклонение по горизонтальной плоскости (то есть скважина была искривлена). 2. Буровая смесь была слишком плотной, что затруднило проход воды через щели фильтра. 3.Метод бурения согласно проекту должен быть с обратной промывкой, ООО «Интерводинжиниринг» применил метод прямой промывки. 4.Конец трубы для промывки не был оборудован какими-либо устройствами для направления потока чистой воды». Данные нарушения свидетельствуют о том, что в связи с нарушением метода бурения не по проекту, использование слишком вязкого раствора повлекло закупоривание щелей фильтра и его деформацию. ООО «Георесурс», изучив акт по результатам осмотра объекта от 17.11.2023 г., предполагает, что фильтровальная колонна не могла быть промыта от бурового раствора трубой ПНД Ф32 мм и насосом по причине малого водоизмещения и отсутствия движения водопадающей трубы (что указано в акте), что привело к глинизации (кольматации) скважины и как следствие деформации фильтровальной колонны при четвертой откачке с производительностью 180м³/ч (кольматация вызвала избыточное сопротивление движению флюида). Изучив экспертное заключение о причинах выхода из строя секции фильтра доцента кафедры Инженерной и экологической геологии Геологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидата технических наук ФИО3 третье лицо указало на ряд несоответствий и вопросов, влияющих на достоверность и правильность сделанных в этом заключении выводов. В экспертном заключении в части технического описания фильтра указана проволока квадратного сечения. Как правило, при изготовлении фильтров используется не проволока, а профиль треугольной формы. Вышеназванные моменты существенно влияют на прочностные и качественные характеристики фильтра, а именно: нагартованность треугольного профиля в среднем (временное сопротивление аВ, Н/мм2 (кгс/ мм2)) до -1300 , а обычной проволоки в среднем (временное сопротивление аВ, Н/мм2 (кгс/ мм2)) – до -650. 3) в экспертном заключении в части технического описания фильтра указаны размеры пластин малой толщины (не более 2мм), основываясь на данных фото. На практике, а также согласно ISO 9001 замеры на основании фото или визуального контроля без поверенного мерительного инструмента невозможны.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Хабаровск".

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец, ответчик направили позиции с учетом поступившего заключения эксперта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2024 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Стороны дали пояснения по делу, поддержали ранее изложенные позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2020 г. между ООО «Пластиковые Трубопроводы» (прежнее наименование истца) /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Интервод инжиниринг" /Покупатель/ заключен договор поставки № 24/11/2020, согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.7 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель принять и оплатить её. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки Продукции указываются в прилагаемой к настоящему Договору Спецификации и/или Счёте. Оплата Продукции производится Покупателем в порядке 100% предоплаты, если иной срок не оговорен в Спецификации. Если Покупатель допустил нарушение сроков оплаты Продукции, он обязуется уплатить Поставщику за каждый день просрочки исключительную неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы не исполненного в срок обязательства.

Во исполнение условий договора 12.09.2022г., 28.10.2022 истцом осуществлена поставка товара – Фильтр скважинный щелевой бескаркасный ФС-Б-325-0,5-280-5000, Фильтр скважинный щелевой бескаркасный ФС-Б-325-0,5-330-3000.

Товар ответчиком принят, не оплачен.

Ответчиком произведена установка части фильтров.

Согласно встречному иску после сооружения скважины проведена прокачка воды погружными насосами, по результатам проведенной телеинспекции скважины установлено, что в скважине 1Р-Э на глубине 55 метров произошла деформация фильтроэлементов, сечение фильтровой колонны закрыто.

17.11.2022 г. сторонами спора с участием представителя ГП «Калугаоблводоканал», а также специалиста проведен осмотр объекта, по результатам осмотра составлен акт.

02.12.2022 г. ответчик направил в адрес истца претензию, потребовать возместить убытки, принять неиспользованную продукцию с возвратом оплаченных денежных средств.

13.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 114/22-ПТ, потребовав оплаты задолженности за поставленный товар.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами – УПД № 1247 от 12.09.2022г. на сумму 1 935 876 руб., УПД № 1466 от 28.10.2022г. на сумму 1 935 876 руб., подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара, полагает, что договор в части поставки по данным накладным подлежит расторжению, товар оплате не подлежит, неиспользованный товар подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчиком товар принят без замечаний, универсальные передаточный документы ответчиком подписаны, оплата произведена в части.

Возражения ответчика и доводы встречного иска основаны на ненадлежащем качестве поставленных фильтров в связи с тем, что часть товара (УПД № 1247 от 12.09.2022г.) была установлена ответчиком, и в ходе эксплуатации после установки целостность фильтров была нарушена.

Из представленного в материалы дела Акта по результатам осмотра объекта от 17.11.2022г. следует, что необходимость выполнения осмотра обусловлена неразрушающей деформацией фильтра бескаркасно-стержневого из нержавеющей стали AISI 304, произведенного ООО «Пластиковые Трубопроводы». Деформация подтвердилась по результатам видео-исследования скважины. Буровые работы проводились на буровой установке 1БА-15В с буровым насосом НБ-50. При осмотре бурового стола было выявлено отклонение по горизонтальной плоскости. Продолжительность буровых работ составляла 14 дней (с 07.09.22 г. по 21.09.22 г.). По окончанию буровых работ производилась обсадка скважины эксплуатационной колонны. При спуске колонны буровая бригада столкнулась с тем, что буровой раствор не проходил через щели фильтров, вследствие чего возник «поплавковый эффект» и колонну заполняли водой для спуска. После спуска колонны производились работы по промывке и обсыпке скважины 23.09.22. Промывка проводилась путем подачи чистой воды насосом НБ-50 через трубу ПНД ф32мм с забоя скважины. Конец трубы не был оборудован какими-либо устройствами для направления потока чистой воды. Вода поднималась по затрубному пространству, промывка проводилась в течение 5 часов (с 8:00 23.09 до 13:00 23.09) без движения водоподающей трубы ПНД ф32мм. Далее начался процесс обсыпки кварцевым гравием фракцией 0,8-2мм на восходящем потоке, в объеме 9 тонн. Статический уровень воды в скважине по итогам обсыпки и промывки установился на отметке -5.0м от уровня земли. Целостность конструкции определялась: После третьей откачки. Проверка показала целостность конструкции. После четвертой откачки, перед сдачей скважины. Проверка показала деформацию, мешающую измерениям. После проверки подручными средствами, была проведена видеоинспекция скважины, показавшая неразрушающую деформацию последнего фильтра на глубине 56 метров.

В целях установления причин произошедшей деформации ответчик обратился к специалисту, согласно заключению которого в качестве основной причины выхода из строя фильтра указана недостаточная жесткость поперечного сечения и потеря устойчивости при всестороннем сжатии боковым давление грунта.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика в части ненадлежащего качества поставляемого товара судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта по результатам проведенного исследования сделаны выводы, что товар, поставленный по УПД № 1247 от 12.09.2022г., № 1466 от 28.10.2022г. условиям Договора № 24/11/2020 от 24.11.2020 г. и технической документации на товар соответствует. Актом по результатам осмотра объекта от 17.11.202г. зафиксировано отклонение от вертикали бурового ствола, что неизбежно приводит к отклонению от вертикали скважины, а, следовательно, к нарушению положения фильтровой колонны в скважине. Представленные в материалы дела фотоматериалы демонстрируют отклонение бурового ствола от горизонтали, что не может не нарушать вертикальность пробуренной скважины. Согласно выводам судебного эксперта фильтроэлементы ФС-Б-325-0.5-280-3000, ФС-Б-325-0.5-280-5000 в целях сооружения разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 65м производительностью скважин не менее 160 м3/час. пригодны, но при условии, что щели фильтра не будут закольматированы и размер частиц грунта превышает 0,5 мм. Подрядчиком нарушены обязательные к применению технологические требования или требования технической документации производителя фильтроэлементов при выполнении работ по сооружению скважины № 1Р-Э, в том числе ТУ 28.29.12-001-15957643-2019 г. и техническим паспортам. Фильтроэлементы установлены с отклонением от вертикальной оси. При нарушении (отсутствии) соосности фильтра и оси скважины или отсутствия центровки блока над скважиной, нормальный монтаж и корректное использование фильтра - невозможны технически; нарушен Проект «Геологическое изучение недр в целях поиска и оценки запасов подземных вод на участке недр ГП «Калугаоблводоканал» вблизи д. Андреевское на территории Перемышленского района и Городского поселения округа «Город Калуга» Калужской области»: минимально допустимый шаг между скважинами; требование по допустимому понижению воды в скважине; положение скважины и фильтроэлемента в пространстве (скважина имеет отклонение от вертикали); положение насоса в скважине (не вертикально); откачка произведена без применения эрлифта; применен более мощный насос, чем предусмотрено проектом; применены буровые смеси, не предусмотренные проектом; нарушен метод промывки при бурении; Конструкция фильтра не соответствует проекту. Установлены нарушение при откачке скважины. Откачка начата при недостаточной промывке; утвержденная программа откачки - отсутствует; после аварии на скважине, расположенной на расстоянии менее 5 м от исследуемой скважины, геофизические исследования не произведены. По мнению эксперта к аварии привело стечение нескольких обстоятельств, в целом причина аварии - кольматаж фильтроэлементов, возникший по нескольким причинам одновременно: нарушения проекта, нарушения технологии бурения и промывки скважины.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных в ходе экспертизы, оценены судом, отклонены. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023г., подписка эксперта имеется в Заключении; учитывая специфику производимых работ, отсутствие выезда эксперта для осмотра объекта предполагалось при назначении экспертизы; документы, подтверждающие наличие специальных познаний, приложены к заключению; предложение кандидатуры эксперта стороной спора предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы указанным экспертом. На возникшие у сторон вопросы эксперт мотивированно дал пояснения в судебном заседании.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным и мотивированным, соответствует предъявляемым требованиям.

Учитывая выводы эксперта, суд считает, что доводы ответчика о некачественности поставленного товара являются безосновательными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом выводы, представленные в заключении специалиста в части установления единственной причины аварии, судом не принимаются: специалистом констатирована недостаточная жесткость поперечного сечения без установления полного комплекса обстоятельств, приведших к аварии, при этом факт отклонения бурового ствола от горизонтали, зафиксированный в совместном Акте осмотре, специалистом не описан, об отсутствии влияния на возникновение аварии данного факта также не заявлено. Заключение не может быть признано полным, всесторонним и обоснованным с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанными доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора в части поставки товара надлежащего качества.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих паспортов на товар отклонены судом, так как указанное обстоятельство покупатель должен был проверить на стадии приемки товара.

Доводы о несоответствии условиям договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, так как особых требований к товару, оговоренных сторонами, договор не содержит.

В части товара, не использованного ответчиком, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора истцом.

Оценив все представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате поставленного товара.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 032 669 руб. 80 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании штрафа, неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 3.7 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 806 098 руб. 77 коп. за период с 13.09.2022 г. по 07.03.2023 г.

Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки установленный сторонами в договоре (109,5% годовых при действующей в период нарушения ключевой ставке 7,5% - 18 % годовых), отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер обоснованной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы в размере 268 699 руб. 59 коп. Указанный размер неустойки, рассчитанный с применением обычной для оборота ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В определенной судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора поставки № 24/11/2020 от 24.11.2020 в части поставки товара согласно УПД № 1247 от 12.09.2022 г., № 1466 от 28.10.2022 г., ответчик просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 839 082 руб. 20 коп., убытки в размере 4 810 225 руб. 20 коп., обязать ответчика по встречному иску принять поставленную ранее и неиспользованную истцом продукцию.

Рассмотрев требование о расторжении договора, суд считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом не установлено существенного нарушения поставщиком условий договора, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

Требования о взыскании уплаченной за товар суммы и обязании истца по делу принять поставленный товар не подлежит удовлетворению, так как доказательств некачественности товара, несоответствия его предъявляемым требованиям, судом не установлено. Товар ответчиком принят в части оплачен, находится у ответчика. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истец полагает, что действиями ООО «Яртруба» истцу по встречному иску причинены убытки в сумме 4 810 225 руб. 20 коп. в размере цены договора, заключенного ООО «Интервод Инжиниринг» и ГП «Калугаоблводоканал», не оплаченной ответчику.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещении в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая, что факт противоправного поведения ООО «Яртруба», а также наличия причинной связи между действиями поставщика и неполучением денежных средств ООО «Интервод Инжиниринг», материалами дела не подтвержден, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью "Яртруба" по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в излишне уплаченной сумме госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску их федерального бюджета, расходы ответчика (истца по встречному иску) по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интервод Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яртруба" 2 032 669 руб. 80 коп. задолженность, 268 699 руб. 59 коп. неустойка, 37 194 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Яртруба" из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 № 197. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова