Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-12340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12340/2021
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.01.2016, адрес: 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.07.2002, адрес: 129110, Москва город, Гиляровского улица, 42)

о взыскании 617 000 рублей страхового возмещения по договору страхования серии 2002005 № 200458711/17-ТЮЛ от 07.12.2017 в связи с угоном транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска, идентификационные данные: гос. номер: <***> вин номер Z94K241BBJR053897,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 617 000 рублей страхового возмещения по договору страхования серии 2002005 № 200458711/17-ТЮЛ от 07.12.2017, в связи с угоном транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска, идентификационные данные: гос. номер: <***> вин номер Z94K241BBJR053897.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 02.09.2021, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготовил мотивированное решение.

Требования по иску мотивированы тем, что между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования №2002005-200458711/17-ТЮЛ с периодом действия с 07.12.2017 по 06.12.2018. В указанный период произошел страховой случай, однако, страховая компания отказала в страховой выплате ООО "Амур", как выгодоприобретателю по договору страхования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указал, что истец не является выгодоприобретателем по спорному договору, полагает страховое событие не наступившим.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.12.2017 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, («КАСКО-лизинг») серии 2002005 №200458711/17 -ТЮЛ в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris 2017 года выпуска, VIN: <***> на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016, с периодом действия с 07.12.2017 по 06.12.2018. Страхователем является ООО «ТаймЛизинг», выгодоприобретателем в случае угона ТС является АКБ «Российский капитал».

Собственником указанного автомобиля является ООО «Амур».

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

05.12.2018 по адресу: <...> было похищено ТС HYUNDAI Solaris 2017 года выпуска, г/номер <***>.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) 2002005 №200458711/17 -ТЮЛ от 07.12.2017 страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 767 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон), «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 150 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения по риску «Угон» составляет 617 000 рублей.

14.12.2018 ООО «ТаймЛизинг» обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО -хищение ТС, произошедшего 05.12.2018 в г. Москве, что подтверждается представленным постановлением о возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 28.12.2018.

Постановлением от 28.02.2019 года предварительное следствие по уголовному делу №11801450108000716 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «ТаймЛизинг» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 767 000 рублей по договору страхования №2002005-200458711/17-ТЮЛ. Вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 по делу № А40-66834/20-68-437 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку АКБ «Российский Капитал» в момент рассмотрения дела по существу не отказался от принадлежащих прав на страховую выплату по договору страхования, равно как и не указал лицо, которым бы заменил себя на иного выгодоприобретателя.

Письмом от 15.03.2021 № 10-15660-АВ АО «Банк ДОМ.РФ» уведомил ООО «СК «Согласие» и ООО «ТаймЛизинг» о том, что он является правопреемником АКБ «Российский Капитал» и выгодоприобретателем по договору страхования от 07.12.2017 2002005 №200458711/17 ТЮЛ, просил произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «Амур».

Письмом от 01.04.2021 № 619143-03/УБ страховая компания отказала АО Банк ДОМ.РФ в выплате страхового возмещения указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-66834/20-68-437 по иску ООО «ТаймЛизинг» к ООО «СК «Согласие» в страховой выплате по спорному договору отказано.

Заявлением от 22.06.2021 № 297 ООО «ТаймЛизинг» уведомило ООО «СК «Согласие» о замене выгодоприобретателя по спорному договору страхования на ООО «Амур», указало, что АКБ «Российский Капитал» (ПАО) требование о выплате страхового возмещения не предъявлял.

ООО «Амур» 29.06.2021 обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по спорному договору.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с заявлением ООО «Тайм-Лизинг» от 22.06.2021 № 297 произведена замена выгодоприобретателя по спорному договору, о чем страховщик был уведомлен (вх. № 02-1/877 от 22.06.2021). Таким образом, материалами дела подтверждено, что выгодоприобретателем по спорному договору на дату рассмотрения спора является истец.

Исходя из условий договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 767 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон), «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 150 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения по риску «Угон» составляет 617 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур" 617 000 рублей страхового возмещения, а также 15 340 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310270923100030) из федерального бюджета 15 340 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 348 от 11.08.2021, как повторно оплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Амур".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.