Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А56-76507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2022 года

Дело №

А56-76507/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Сибирское» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-76507/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Сибирское», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 06.05.2020 Обществом в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), на сумму 4 300 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.08.2016 № <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника названную сумму.

Определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2021 и постановление от 06.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды уклонились от оценки довода конкурсного управляющего о том, что сделка по досрочному погашению кредита выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что должник произвел действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, после его исполнения в течение 44 месяцев из 83, предусмотренных условиями договора.

Исходя из динамики изменения размера активов должника за период с 2017 по 2020 годы согласно бухгалтерским балансам, конкурсный управляющий считает, что сотрудникам Банка с учетом сдачи баланса до 31.03.2020 в налоговый орган и условий кредитного договора от 26.08.2016 стало известно о складывающейся тяжелой экономической ситуации в Обществе и отсутствии перспективы выхода из кризиса в срок не позднее середины апреля 2020 года. Податель жалобы считает, что Банк мог установить, что должник досрочно погасил кредит за счет средств производства (основных средств) после реализации имущества должника, вследствие чего продолжение его хозяйственной деятельности стало невозможно.

Вывод суда о том, что Банку не могло быть известно о наличии неисполненных обязательств, противоречит обстоятельствам дела, от установления которых суд уклонился.

Ссылаясь на размещение в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов по делам № А10-628/2020 и № А56-31365/2020, конкурсный управляющий считает, что Банк не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о возможности применения к указанной сделке положений статей 10, 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2016 между публичным акционерным обществом «Бинбанк», адрес: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, эт. 3-6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Бинбанк»), и Обществом заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в сумме 23 993 000 руб. для рефинансирования ссудной задолженности в размере 18 993 006,75 руб. по кредитному договору от 13.12.2014 № 14-AZA-136-00030, заключенному между заемщиком и кредитором, и приобретения оборудования на сумму 4 999 993,25 руб. на срок 83 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии, 18.11.2016, ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «МДМ БАНК», которое в ту же дату сменило наименование на ПАО «Бинбанк», а 01.01.2019 реорганизовано в форме присоединения к Банку.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020 Общество перечислило Банку 4 300 000 руб., досрочно исполнив обязательства по кредитному договору от 26.08.2016 № <***>.

Посчитав, что названный платеж привел к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.09.2020, оспариваемый платеж совершен 06.05.2020, то есть более чем за четыре месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об осведомленности Банка о наличии у должника иных неисполненных обязательств противоречат документам, имеющимся в материалах обособленного спора.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник обращался к Банку с просьбой об отсрочке платежа, нарушал сроки исполнения обязательств, уведомлял Банк о наличии задолженности перед иными кредиторами, обстоятельствах заключения сделок. Картотека к банковским счетам должника, открытым в банках, отсутствовала. При этом досрочное погашение кредита предусмотрено как в законодательстве Российской Федерации, так и в кредитном соглашении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Вэлдан» (далее – ООО «Вэлдан») и общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Авитум Руссланд» (далее – ООО «ФИО3 Авитум Руссланд»), задолженность Общества перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-628/2020 и № А56-31365/2020 соответственно.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «ФИО3 Авитум Руссланд» на сумму 14 000 000 руб. принято к производству судом лишь 19.05.2021, соответствующая информация в «Картотеке арбитражных дел» опубликована 20.05.2021; решение суда о взыскании с должника в пользу ООО «Вэлдан» задолженности в общем размере 928 706,85 руб. вынесено 11.06.2020, то есть после совершения оспариваемого платежа.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами даже при самостоятельном поиске Банком указанных сведений опровергается объективными сведениями о датах предъявления исков и вынесения судебных актов о взыскании задолженности, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12.2 Постановления № 63, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (разъяснения пункта 12.2 Постановления № 63).

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-76507/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Сибирское» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Сибирское», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко