Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А70-800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-800/2023
г. Тюмень
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625504, Тюменская область, Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, п/р Южный, стр. 8, дата регистрации 26.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 195009, г. Санкт – Петербург, наб. Свердловская, д. 4, литер А, дата регистрации 26.05.2015)

о взыскании задолженности в размере 14 950 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – истец, ООО «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Продэкс Энерджи») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №229/06-2021 от 28.06.2021 (в рамках спецификации № 1) в размере 14 950 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 229/06-2021 от 28.06.2021.

В предварительном судебном заседании, начатом 15.03.2023, объявлялся перерыв до 20.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 25.01.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ЭнергоТехСервис» (аказчик) и ООО «Продэкс Энерджи» (подрядчик) заключен договор подряда №229/06-2021 от 28.06.2021г.,в рамках которого сторонами заключена Спецификация №1 от 28.06.2021г. на изготовление 2 единиц газопоршневых электростанций 3TC-W1560.

Стоимость изготовления продукции согласована сторонами в размере 14 950 000 руб. в т.ч. НДС 20%, срок выполнения работ и поставки продукции — согласован в Графике (приложение №2 к договору).

Изготовление продукции осуществлялось с использованием давальческого материала Заказчика. Перечень давальческих материалов согласован в Приложении №4 к Договору и включает в себя: электрогенераторную установку модели GE7044GSID S5, воздушный теплообменник SRD3A 09TN5D24H, трансформатор сухой силовой ТС-1600/10,5 УХЛЗ.

Передача давальческого оборудования производится поэтапно, по факту выполнения определенных этапов работ (проектирование, изготовление контейнера).

До наступления предусмотренных Графиком событий, Заказчиком были переданы Установки электрогенераторные GE7044GSID S5, Теплообменники воздушные SRD3A, что подтверждается соответствующими Накладными на отпуск материалов на сторону от 21.09.2021, от 01.10.2021, подписанными представителями сторон.

Заказчиком произведено 100% авансирование что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 9647 от 30.06.2021, №9683 от 02.07.2021, №11299 от 30.07.2021, №12869 от 31.08.2021, на общую сумму 14 950 000 руб.

Несмотря на получение денежных средств и давальческого материала, Подрядчик не выполнил работы по изготовлению надлежащим образом, Продукция не была передана Заказчику.

Таким образом, с учетом 100% авансирования со стороны заказчиком и неисполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, сумма задолженности по Договору составила 14 950 000 руб.

Истцом направлено соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора № ПО-8000 от 07.06.2022 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 5 189 618 рублей 54 копейки.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать неотработанные авансы по указанному договору послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 950 000 рублей, поскольку истец обоснованно отказался от договора субподряда, а ответчик не отработал сумму полученного от истца аванса.

Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса в сумме 14 950 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» задолженность в размере 14 950 000 рублей, а также 97 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.