Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-15176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А33-15176/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ

СЕТЬ КОМАНДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО БАЛТИКА-ТРАНС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН

6658249083, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (ИНН <***>,

ОГРН <***>). в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от

10.04.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 77/23

от 24.11.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО БАЛТИКА-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 794 525 руб. 36 коп., понесенные в результате нарушения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции от 23.10.2020 № 231020К/У.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 667 068 руб. 97 коп. убытков.

Код доступа к материалам дела -

Определением 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн».

Судебное разбирательство откладывалось на 08.10.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТС Командор» (Клиент, Истец) и ООО «Содружество Балтика-Транс» (Экспедитор, Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 23.10.2020 № 231020К/У (далее – Договор), по условиям которого экспедитор оказывает клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, и как таможенный представитель принимает на себя обязанность, в интересах, за счет и по заданию декларанта оказывать услуги по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру и иные сопутствующие услуги в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных правовых актов и правил, действующих в Российской Федерации.

01.11.2023 в адрес Экспедитора направлено поручение № ВЭД/11/07, в рамках которого необходимо организовать подачу автотранспорта для доставки груза заказчика в г. Красноярск. Ответственный за подачу автотранспорта - Экспедитор. 01.11.2023 от Экспедитора получена экспедиторская расписка № АА-0091902, которой подтверждена готовность выполнения работ, порученных Экспедитору.

17.11.2023 в автотранспортное средство марки «Скания» г/н Р031МЕ19RUS, полуприцеп с г/н АК893219RUS согласно транспортной накладной от 17.11.2023 № 64812 перегружены 989 ящиков с бананом из контейнера № SZLU9580617.

24.11.2023 на склад, расположенный по адресу <...> на вышеназванном автотранспортном средстве по транспортной накладной поступил груз - банан свежий.

При вскрытии полуприцепа, представителем заказчика обнаружено, что банан имеет признаки спелости. Ввиду этого товар загружен обратно в полуприцеп, о ситуации проинформирован Экспедитор, вызван эксперт Союза «ЦС ТПП».

Повторная выгрузка товара из полуприцепа, подсчет количества ящиков, замеры температуры внутри плодов, проверка качества банана производились представителями грузополучателя с участием эксперта Союза «ЦС ТПП» в тот же день - 24.11.2023.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения».

Общее фактическое количество выгруженных грузовых мест составило 989 ящиков, общей массой нетто 19 334,95 кг, согласно данным маркировки. По данным транспортной накладной от 17.11.2023 № 64812: 989 ящиков, общей массой брутто 20 769 кг.

Согласно сюрвейерскому отчету (инспекция 17.11.2023-19.11.2023) при загрузке диапазон температур от +12,9°С до +14,4°С. С учетом контроля состояния бананов при погрузке сюрвейером рекомендован температурный режим для перевозки +13,5 °С, который указан в транспортной накладной.

При загрузке ТС с полуприцепом в начале и конце погрузки заложены два температурных логгера в ящики с бананом. Согласно одному из логгеров во время маршрута следования ТС температура воздуха поддерживалась в диапазоне + 10,6°С до +14,3°С, что не соответствует данным, указанным на маркировке, второй температурный логгер отсутствовал. При этом Экспедитором не предоставлены показания температурного датчика с рефрижераторной установки с автотранспортного средства.

Для проверки качества бананов и получения достоверных результатов отобрана выборка в количестве 22 ящика. Температура внутри плодов зафиксирована в пределах от +11,6°С до +14,5°С, что не соответствует ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия».

При визуальном осмотре на полимерной пленке и плодах обнаружены капли влаги, плоды зеленого, зелено-желтого, желтого цветов, мякоть бананов свежих имеет мягкую консистенцию, что соответствует определению «запаренные бананы». Также обнаружены бананы с повреждениями: глубокие порезы, трещины кожуры, затрагивающие мякоть и поверхностные повреждения кожуры, не затрагивающие мякоти. Под снятым верхним слоем кожуры обнаружены коричневые полосы, вкрапления, что соответствует определению 1-2 степени «застуженности бананов».

Согласно ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» застуженные бананы 1-2 степени допускаются в реализацию.

Также согласно указанному ГОСТу созревшие плоды с желтой окраской кожуры при приемке в местах поступления, плоды с пятнистой окраской, запаренные бананы не допускаются.

В результате качество бананов свежих экспертом Союза «ЦС ТПП» при выгрузке из полуприцепа при объеме выборки 22 ящика (430,1 кг) составило: соответствующих ГОСТ Р 51603-2000 – 293,25 кг, не соответствующих – 136,85 кг.

Таким образом, 68,2% соответствовали требованиям: плоды зеленые, твердые, свежие, чистые, целые, здоровые, плоды 1-2 степени застуженности, характеризующиеся гибелью единичных клеток, которые заметны как единичные вкрапления, полосы ржаво-коричневого цвета.

В свою очередь, 31,8% не соответствовали требованиям: плоды зеленого, зелено-желтого цветов, мякоть бананов свежих имеет мягкую консистенцию, запаренные, с механическими повреждениями: глубокими порезами, трещинами кожуры, затрагивающие мякоть.

Определение качества товара внешним осмотром по органолептическим показателям на соответствие требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» произведено экспертом Союза «ЦС ТПП» органолептическим, измерительным и расчетным методами путём последовательного сопоставления показателей. Сенсорным анализом с помощью органов чувств (обоняния, вкуса, зрения, осязания) при приёмке определено: подтверждение соответствия банана, с целью их идентификации; установления признаков порчи; определение внешнего вида, запаха и степени зрелости. Бананы согласно ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» должны соответствовать требованиям и нормам, а именно:

- внешний вид: плоды одного помологического сорта, в кисти не допускаются вырезанные плоды;

- вкус и запах: вкус не определяют, так как он очень вяжущий и терпкий. Плоды при разрезании имеют легкий огуречный аромат;

- зрелость: плоды съемной степени зрелости. Мякоть плотная, белая с трудно отделяемой кожурой;

- не допускается: содержание плодов поломанных, с надрывом кожуры у плодоножки, глубокими порезами, сильными нажимами, трещинами кожуры, когда затронута мякоть, пораженных антракнозом, фузариозом, сигатогой, загнивших, гнилых, запаренных, застуженных 3-4-й степени, подмороженных, раздавленных, с сильными повреждениями сельскохозяйственными вредителями (язвы кожуры, глубокие красные пятна гнездования трипсов), перезревших с темно-коричневой, черной или пятнистой окраской кожуры.

Согласно п. 6.4 ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» результаты выборочной проверки распространяются на всю партию.

Истец указывает, что фактически после проведения газации и переборки всей партии бананов, доставленных экспедитором в рамках поручения от 01.11.2023 № ВЭД/11/07, утилизировано 5 966 кг бананов, о чем составлен акт утилизации от 09.01.2024 № 90.

Таким образом, расходы заказчика на приобретение, таможенное оформление и доставку бананов в г. Красноярск составили 667 068 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что температурный режим доставки банана нарушен, а претензионное письмо от 09.02.2024 № ВЭД/02/42 оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции истец также представил акт экспертизы от 27.11.2023 № 015-05-00341 Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата», согласно которому установлено несоблюдение температурного режима при перевозке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что истец сам не соблюдал порядок направления поручений к перевозке в части условий перевозки. При этом ответчик полагал, что температурные показатели выдерживались. Ответчик в целом считал, что истец не доказал противоправность действий ответчика при организации перевозки, не доказал размер причиненных убытков и не доказал причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и представил расчет убытков на сумму 667 068 руб. 97 коп.

Третье лицо ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» заняло позицию ответчика и полагало, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств экспедитора по Договору.

Возникшие между сторонами из Договора транспортной экспедиции правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве

дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В рассматриваемом случае Экспедитор принял к перевозке пищевую продукцию - бананы.

Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должен обеспечить его сохранность до момента выдачи.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, выразившееся в порче груза, а также размер убытков в виде стоимости испорченного груза.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу названных правовых норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу либо утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 и от 11.06.2013 № 18359/12.

Иными словами, в данном случае вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в связи с порчей груза при перевозке истец ссылается на то, что ответчиком не соблюден согласованный в Договоре температурный режим.

Так, согласно пункту 7.2.3 ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» в каждой упаковочной единице после вскрытия полиэтиленового мешка термометром измеряют температуру мякоти плода у кисти в верхнем и нижнем ряду коробки. Щуп вводят в мякоть банана на глубину 10 см. Результаты записывают.

Если температура мякоти банана +18°С и более, то такие бананы могут быть запаренными. В этом случае подвергают проверке все плоды объединенной пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам.

Если температура мякоти банана +12,8°С и менее, то такие плоды имеют признаки застуженности. В этом случае определяют степень застуженности по 7.2.8 и в зависимости от результатов принимают соответствующие решения.

При этом пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 51603-2000 регламентированы требования к средствам измерений - термометр электронный марки ВАПАН, с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от -50 до +125°С и погрешностью +0,5°С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5 х 120 мм. Время измерения 2 - 10 с.

Пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 определено, что при транспортировании бананов следует поддерживать температуру воздуха +13,2°С - +13,6°С, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущую к созреванию процесса обмена веществ.

Экспедиторской распиской ответчик подтвердил готовность выполнить работы, порученных поручением экспедитору.

При погрузке сюрвейером рекомендован температурный режим для перевозки, который указан в товарной накладной – «+13,5 ºС».

Таким образом, экспедитор обязался соблюдать температурный режим в +13,5 ºС.

При загрузке ТС с полуприцепом в начале и конце погрузки в ящики с бананами заложены два температурных логгера. Согласно одному из логгеров во время маршрута следования ТС температура воздуха поддерживалась в диапазоне + 10,6°С до +14,3°С, а второй температурный логгер вообще отсутствовал.

Из представленной в материалы дела расшифровки логгера следует, что температурный режим являлся безусловно неравномерным, имело место систематическое понижение и превышение температуры +13,5С на протяжении всей перевозки, логгер фиксировал разную и «скачущую» температуру.

Оснований принимать погрешность прибора в пользу Экспедитора не имеется.

Доказательств соблюдения температурного режима в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что никаких указаний от истца по температурному режиму не было, является несостоятельной и опровергается сведениями, указанными в транспортной накладной. Более такой, с учетом длительных гражданско-правовых связей сторон, организации многочисленных перевозок с аналогичными условиями, такой довод не может свидетельствовать о добросовестности стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при погрузке товара присутствовал независимый представитель (сюрвейер).

Согласно сюрвейерскому отчету (инспекция 17.11.2023-19.11.2023) при загрузке бананов в контейнер SZLU9580617 диапазон температур пульпы плодов составлял от +12,9°С до +14,4°С, одна коробка с желтыми бананами. В ТС загружено 989 ящиков.

Наличие бананов, подверженных простуженностью 1-2 степени (шкала UPD) не было отмечено при выгрузке контейнеров.

С учетом изложенного, отсутствуют основания утверждать о том, груз уже был с признаками повреждений и якобы данный факт послужил причиной порчи. В отчете зафиксированы механические повреждения только части бананов, однако в основном качество бананов оценено экспертом как очень хорошее. Доказательства обратного отсутствуют, надлежащее качество товара до погрузки подтверждено. Обстоятельство порчи всей партии товара ввиду наличия в коробках определенного количества желтых бананов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, товар пришел в негодность по прибытию в место назначения.

Оснований полагать, что нарушение температурного режима со стороны Экспедитора не могло повлечь за собой порчу груза, не имеется. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, денежные средства на депозит суда не вносил, в результате чего несет риск несовершения им процессуальных действий.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, суду не представлено.

Согласно пункту 7.3 ГОСТ Р 51603-2000: «Перезревшие, загнившие, гнилые, запаренные, раздавленные, с глубокими порезами, с темно-коричневой, черной или пятнистой кожурой, с сильными повреждениями сельскохозяйственными вредителями бананы отсортировывают, определяют их количество или массу в процентах и относят к отходу».

Уточненный расчет убытков признается судом верным.

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец указал, что фактически после проведения газации и переборки всей партии бананов, доставленных экспедитором в рамках поручения экспедитору, 5 966 кг бананов утилизировано. Расходы заказчика на приобретение, таможенное оформление и доставку бананов в г. Красноярск составили:

Документ-основание

Коробок по ДТ – 7 200

Автомобиль Р031МЕ19RUS

КГ по ДТ – 151 200

брак в кг – 5 966, брак в % - 28,73

общая стоимость

стоимость

коробок

сумма на брак,

всего кг

за 1 кг

13,74%

руб.

ДТ

10228020-161123-5090826

11976724,73

79,21

989

20769

472 573,68

Стоимость товара

ДТ

10228020-161123-5090826

30000,00

4122,00

1184,25

Таможенный сбор

ДТ

10228020-161123-5090826

479068,99

65824,08

18911,26

Пошлина

Счет С00028181

ТЭО, доставка Санкт-

560 000,00

160 888,00

Петербург-Красноярск

Счет С-003325

5500,00

5500,00

1 580,15

Сюрвейерское обслуживание

Счет 2414

23 675,00

Экспертиза ТПП

Счет 1-1

Услуги транспорта, вывоз

14529,00

5 010,00

твердых отходов

Итого 683 822,62 – отход 16 753,65 (2,45%) = 667 068,97

Истец, являясь сетью розничной продажи продуктов питания, оплатил у поставщика

стоимость продуктов при их закупке непосредственно в месте производства, после чего стоимость товара для ответчика возросла за счет понесенных таможенных сборов, пошлин, транспортных услуг, сюрвейерского обслуживания и пр. Указанные расходы являются для истца частью стоимости товара. Выводы экспертизы ТПП также не противоречат сюрвейерским отчетам.

В силу изложенного, расчет убытков является обоснованным и надлежащим образом не опровергнутым, контррасчет ответчика не соответствует материалам дела и является неверным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как документально опровержимый. Ответчик сам подтвердил факт получения им претензии от 09.02.2024 и дал на нее ответ спустя два месяца после получения. Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств направления претензии посредством почтовой связи, истец выразил свою претензию, которую ответчик получил и изучил, досудебный порядок считается соблюденным. Наличие ответа на претензию и последующее молчание не означает, что истец не может обращаться в суд, учитывая, что требования добровольно не удовлетворены.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 18 891 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 № 56142.

С учетом принятых судом уточнений размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 341 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 341 руб., тогда как 2 550 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО БАЛТИКА- ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 667 068 руб. 97 коп. убытков, а также взыскать 16 341 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2024 № 56142.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев 2 550