Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А05-7163/2023

3000/2023-88770(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7163/2023
г. Архангельск
15 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127030, <...>; 163000, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

о взыскании 5 224 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 13.06.2023)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее- истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании 5 224 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2023 по 19.05.2023 за нарушение сроков оплаты арендной платы за апрель и май 2023 года по договору аренды недвижимого имущества № 278/ОПЭД-20 от 12.08.2020.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В отзыве на иск просит суд снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий дефицит местного бюджета, его социальную направленность.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 августа 2020 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды № 278/ОПЭД-20 недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в

соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть сооружения - часть грузового причала площадью 300 кв.м., обозначенную на схеме расположения (Приложение № 4 к договору) с кадастровым номером 29:27:060254:29; адрес (местоположение): <...>.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды на 10 лет с даты передачи арендодателем арендатору объекта по акту сдачи-приемки.

Имущество передано в аренду по акту сдачи-приемки от 28.08.2020 для перевозки грузов и пассажиров на местных линиях. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектом.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 358 800 руб. в год, включая НДС (20%) 59 800 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В пункте 3.2. договора установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата перечисляется на счет арендодателя до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 19.01.2023 № 14-08-18 истец сообщил ответчику об установлении с 01.01.2023 годовой арендной платы в размере 435 338 руб. 38 коп. (с учетом НДС), с ежемесячным размером арендной платы 36 278 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что арендная плата за апрель и май 2023 года уплачена арендатором с просрочкой, требование претензий от 13.04.2023 № 14-06-432 и от 115.05.2023 № 14-06-493 о добровольной уплате пени оставлено без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендная плата за апрель 2023 года уплачена ответчиком по платежному поручению от 19.05.2023 № 864210, а за май 2023 года - по платежному поручению от 19.05.2023 № 864208, т.е. с просрочкой.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятие просит взыскать пени в сумме 4 244 руб. 55 коп. за просрочку внесения арендной платы за апрель 2023 (начислены за период с 11.04.2023 по 19.05.2023) и в сумме 979 руб. 51 коп. за май 2023 года (начислены за период с 11.05.2023 по 19.05.2023).

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ответчик ходатайствует о снижении размера пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договором.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось, из материалов дела иного не следует.

При этом суд не находит, что заявленные ко взысканию в настоящем деле пени в сумме 5 224 руб. 06 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Присуждение пени в указанной сумме не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения размера пени в силу положения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что сама по себе ставка 0,3% не может свидетельствовать о несоразмерности пени, поскольку соразмерность пени определяется по отношению к сумме основного долга. Сумма пени обусловливается размером долга и периодом просрочки.

При этом стороны вправе во внесудебном порядке внести изменения в договор аренды в части согласованного ранее размера неустойки, заинтересованной стороной в изменении размера ответственности является ответчик, препятствий для проявления ответчиком соответствующей инициативы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 224 руб. 06 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:10:00

Кому выдана Шапран Елена Борисовна