Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А49-11872/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11872/2024
06 декабря 2024 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 закрытого акционерного общества "Стройтехника" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440028, <...>)

к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговое объединение Сердобского района" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 442895, Пензенская область, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440028, <...>)

о взыскании 2 079 085 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУК "Культурно-досуговое объединение Сердобского района" о взыскании суммы 2 079 085 руб. 07 коп., в том числе: 1 964 737 руб. 36 коп. – долг за выполненные ремонтные работы по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 60-ЭА, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 15.07.2024, 114 347 руб. 71 коп. – пени, начисленные по условиям пункта 13.7 контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 13.08.2024 по 12.11.2024.

В предварительном судебном заседании 04.12.2024 истец поддержал заявленные исковые требования, одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное, просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

25.11.2024 и 26.11.2024 судом по ходатайству ответчика предоставлен код доступа к электронным материалам дела для ознакомления.

По результатам ознакомления с материалами дела, ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, заявлений и ходатайств не направил, в том числе возражений против перехода из предварительного заседания в судебное.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание 04.12.2024 проведено судом в отсутствие ответчика, представитель которого явился лишь на оглашение резолютивной части.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Модуль" (третье лицо, подрядчик) и МУК "Культурно-досуговое объединение Сердобского района" (ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт от 04.09.2023 № 60-ЭА по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по окончанию ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия «Здание бывшей земской управы, где после Великой Октябрьской социалистической революции проходили уездные съезды Советов, 18 июля 1919 года выступал председатель ВЦИК ФИО2» по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2024 № 3, общая стоимость работ (цена контракта) составляет 25 410 000 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 4.1.1 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2023 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, доведенных до заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и размещения их в информационной системе, с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период.

Как указал истец, одними из последних приняты работы на сумму 7 047 636 руб. 43 коп.

В материалы дела представлены двусторонние акты унифицированной формы КС-2 от 12.07.2024 № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.07.2024 № 6 на общую сумму 7 047 636 руб. 43 коп. Указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подпись с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательствами выполнения обязательств ООО "Модуль" по заключенному договору.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме, нарушении сроков оказанных услуг и выполненных работ или неверном оформлении представленных документов.

15.07.2024 между ЗАО "Стройтехника" и ООО "Модуль" заключен договор цессии по условиям которого цедент (ООО "Модуль") уступил цессионарию (ЗАО "Стройтехника") права требования денежной задолженности к должнику МУК «Культурно-досуговое объединение Сердобского района», возникшей на основании муниципального контракта № 60-ЭА от 04.09.2023, заключенного последним с цедентом.

Муниципальный контракт от 04.09.2023 № 60-ЭА прямого запрета на передачу прав требования подрядчиком другому лицу не содержит.

Размер уступаемой задолженности составляет 7 047 636 руб. 43 руб. и состоит из суммы, которую цедент вправе требовать по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04.09.2023 в качестве оплаты стоимости выполненных и принятых работ.

Права требования перешли к ЗАО "Стройтехника" с момента подписания договора цессии.

Обязанность по уведомлению должника о совершенной уступке возложена на ЗАО "Стройтехника".

15.07.2024 ответчику вручено уведомление об уступке прав требования исх. № 39, с указанием на необходимость перечисления указанной задолженности в пользу истца.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт, объем и качество выполненных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 60-ЭА подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик наличие и размер взыскиваемого долга не оспорил.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений, ограничивающих уступку подрядчиком принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как подрядчик уже выполнил работы по договору подряда.

В рассматриваемом случае, предметом договора цессии явилось право требования по денежному обязательству заказчика (ответчика), уже после сдачи-приемки выполненных работ, следовательно личность кредитора для ответчика значения не имеет и не изменяет его обязательство по оплате долга за выполненные работы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из изложенных разъяснений и положений гражданского законодательства следует, что должнику предоставлено право оспорить такую сделку - уступку прав требований (цессии) - в судебном порядке.

На момент разрешения спора, договор цессии от 15.07.2024 сторонами не оспорен и недействительным не признан, доказательства обратного отсутствуют.

Более того, по смыслу пунктов 2 и 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства причинения ущерба ответчику совершением цессии не представлены.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Вместе с тем, условием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение, в том числе с учетом его исполнения надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ новому кредитору - ЗАО "Стройтехника" не представлено.

Поскольку ответчик был уведомлен об уступке права требования, принимая во внимание, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан, учитывая возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере 1 964 737 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, на основании пункта 3.7 муниципального контракта, начислил на уступленную сумму долга пени в сумме 114 347 руб. 71 коп. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 13.08.2024 по 12.11.2024.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, с ходатайством о её снижении не обращался, возражений по размеру и периоду начисления не представил.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право требования на уступку суммы неуплаченной неустойки – без их дополнительного оформления договором цессии.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования закрытого акционерного общества "Стройтехника" о взыскании 2 079 085 руб.,  07 коп., из которых: основной долг в сумме 1 964 737 руб. 36 коп. и пени в сумме 114 347 руб. 71 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение Сердобского района" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Стройтехника" (ИНН <***>) сумму 2 079 085 руб.,  07 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 964 737 руб. 36 коп. и пени в сумме 114 347 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 373 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


         Судья                                                                                        Т.А. Лапшина