Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А19-9812/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-9812/2025

« 02 » сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ БАТОРА, Д. 3, КАБ. 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГЕОЛОГОВ,                 Д. 26Г, КВ. 60, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 343 749 руб. 04 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ») задолженности по оплате горячего водоснабжения в размере 2 343 749 руб. 04 коп., из них 2 097 484 руб. 14 коп. - основной долг за период сентябрь - декабрь 2024 года, январь 2025 года; 246 264 руб. 90 коп.– пени за период с 24.10.2024 по 10.06.2025; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 24.07.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 2 347 177 руб., из которых: 2 047 484 руб. 14 коп. – основной долг; 299 692 руб. 86 коп. – пени по состоянию на 27.08.2025 года; пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки с 28.08.2025 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

От истца на дату заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, суд установил, что вынесенные в рамках настоящего дела определения направлялись ООО «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Получение почтовых отправлений, содержащих определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания, ответчик не обеспечил. Конверты возвращены отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения юридически значимых документов.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений в дело на дату заседания не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без предоставления ответчиком отзыва, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЭК»  и ООО «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик на основании Приказа № 321-ОД от 07.09.2023 Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.

В силу положений статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь управляющей организацией и соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем тепловой энергии.

Предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя (абзац 1 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, далее - Правила № 354).

Таким образом, обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу предписаний Правил № 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии.

Согласно доводам искового заявления, ООО «БЭК» в период сентябрь-декабрь 2024 года, январь 2025 года отпустило ответчику горячую воду, использованную жилым фондом на сумму 2 115 484 руб. 14 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета-фактуры №29327-862 от 30 сентября 2024 года, №32967-862 от 31 октября 2024 года, №35578-862 от 30 ноября 2024 года, №38989-862 от 31 декабря 2024 года, №152-862 от 31 января 2025 года.

Предъявленные к оплате счета - фактуры ответчиком оплачены частично, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за должником числится задолженность в размере 2 047 484 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2025 направлена претензия №2585 от 18.02.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в силу положений статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь управляющей организацией и соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии.

Предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя (абзац 1 пункта 3 Правил № 354).

Таким образом, обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу предписаний Правил № 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из товарных накладных от 30.09.2024 №14866, от 31.10.2024 №17076, от 30.11.2024 №18418, от 31.12.2024 №20284, от 31.01.2025 №123 за период сентябрь - декабрь 2024 года, январь 2025 года истец поставил ответчику, а последний принял горячую воду для жилого фонда, без каких-либо возражений относительно объема и стоимости поставленного ресурса.

Судом установлено, что изначально управляющей организацией по спорному адресу было ООО «Видсервис-1», которое признано банкротом 21.09.2022. Договоры энергоснабжения с ООО «Видсервис-1» прекращены с июля 2023 года.

Приказом №321-ОД от 07.09.2023 года администрации города Усть-Илимск, ответчик определен временной управляющей организацией для управления спорными многоквартирными домами с сентября 2023 года.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, не отличаются от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354:31(1), «управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме...».

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не применяется с даты определения управляющей организации решением органа местного самоуправления о назначении.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации независимо от способа ее избрания (собственниками помещений или органом местного самоуправления в качестве временной) именно она наделена правом получения платы за ресурс, предоставляемый в целях содержания общедомового имущества, а, следовательно, обязанностью по оплате стоимости этого ресурса ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с учетом того, что ответчик выбран управляющей организацией, даже с учетом временного его избрания не освобождает ее от уплаты расходов за содержание многоквартирных домов, более того временный характер носит с сентября 2023 года и по сей день, что является длительными правоотношениями, доказательств снятия с организации полномочий ответчиком не представлено.

Объем и стоимость отпущенной горячей воды подтверждаются ведомостями учета параметров потребления тепла и горячей воды, расчетами ОДН на горячее водоснабжение, ведомостями распределения тепловой энергии по объектам потребления в горячей воде, актами о фактических объемах водопотребления горячей воды, расшифровками начислений по горячему водоснабжению.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему в период сентябрь - декабрь 2024 года, январь 2025 года горячей воды в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления контррасчета суммы задолженности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 047 484 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 24.10.2024 по 27.08.2025, исходя из  ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, требование о взыскании которой с последующим начислением с 28.08.2025 по день фактической оплаты основного долга также заявлено в рамках настоящего дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует положениям указанной статьи Закона, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты потребленной коммунальной услуги в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга с 28.08.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «БЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере    10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №41751 от 23.04.2025.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 347 177 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 95 415 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 85 415 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) 2 047 484 руб. 14 коп. – основного долга, 299 692 руб. 86 коп. - пени; пени за период с 28.08.2025 года, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2020 года; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян