Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-983/2021
г. Краснодар
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 36/24),от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенностьот 12.03.2024 № ИК-133), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-983/2021, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (далее – терминал) о взыскании 14 848 131 рубля 36 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе терминал, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что разъяснения специалиста являются не полными и не объективными. Первичная документация (акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а и т.д.), как основное доказательство заявленных истцом требований, судом не исследовалась. Доводы общества нельзя признать достоверно подтвержденными, а доводы в отношении ЗПУ не позволяют сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ответчиком, посколькуне исключены повреждения после принятия истцом порожних вагонов. Обществомне доказано наличие совокупности оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, истцом не предоставлены доказательства вины ответчика в совершение им действий, приведшие к возникновению коммерческих неисправностей вагонов-цистерн. Суды, по мнению заявителя, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, обеспечил личную явкув судебное заседание. В связи с указанными обстоятельствами запись судебного заседания не проводится, а протокол судебного заседания не составляется.

В судебном заседании представитель терминала поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по железнодорожным транспортным накладным терминалу прибыли груженые вагоны, собственником которых является общество.

Терминал самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращеныпо железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ терминала.На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Расходы общества в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 14 848 131 рубля 36 копеек (уточненные требования), по мнению истца, являются убытками, возникшими на стороне кредиторапо вине должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 421, 785, 793, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 28 и 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

В силу статьи 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнерыв соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В пункте 4 Правил № 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 11 Правил № 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчикв зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Вопреки доводам терминала заявленные обществом требования основанына фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Суды установили, что актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка;на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. Обязанность по составлению актово повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает общество как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайствао назначении судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку согласно положениям абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом,а не обязанностью суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу