Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А47-12398/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15156/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А47-12398/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские Хромиты» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 по делу № А47-12398/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаргинские Хромиты» (далее - ответчик, ООО «Аккаргинские Хромиты») о взыскании задолженности в размере 1 755 733 руб. 46 коп., пени в размере 894 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 455 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 755 733 руб. 46 коп. задолженности, 894 480 руб. пени, 92 850 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                     49 955 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6 651 руб. государственной пошлины.

ООО «Аккаргинские Хромиты» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он 02.02.2024 подал в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» заявление о частичном признании иска, в соответствии с которым признал исковые требования в части задолженности в размере 493 362 руб. по договору аренды техники № 11-10-2021 от 11.10.2021. Таким образом, действия ответчика по частичному признанию иска являются основаниями для возврата из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Исходя из вышеуказанной нормы сумма расходов по оплате государственной пошлины по иску по данному делу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 042 руб., а в доход федерального бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 940 руб. 20 коп. Государственная пошлина в сумме 1 710 руб.                    80 коп., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2021 № 1006/2021 (т. 1, л.д. 22-24) об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (руда хромовая) автомобильным транспортом. Пункт погрузки - Оренбургская область, Светлинский район, пос. Табольский, карьер «Аккаргинские хромиты», пункт разгрузки - акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений», <...>.

Стоимость услуг определяется в размере 1 150 руб. за тонну, включая НДС.

Услуги по данному договору оказывались в период с 23.06.2021 по 31.01.2022.

В подтверждение оказанных услуг представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 41 от 30.09.2021 (т. 1, л.д. 129).

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 250 000 руб. по пункту 7.1 договора.

11.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники № 11-10-2021 (т. 1, л.д. 36-39), договор заключен на срок до 31.12.2021.

Истцом представлен УПД № 94 от 31.12.2021 (т. 1, л.д. 130), а также заявлено требование о взыскании основного долга в размере 445 733 руб.                46 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 445 руб. 71 коп.

10.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники (бульдозер Т-10) с экипажем сроком до 31.12.2021 (т. 1, л.д. 42-47).

Истцом представлены УПД № 10 от 31.01.2022 (т. 1, л.д. 26), № 17 от 20.05.2022 (т. 1, л.д. 27), № 93 от 31.12.2021 (т. 1, л.д. 34-35) с корректировкой № 93/1 от 31.12.2021 (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3 договора № 1006/2021 оплата услуг по договору производится в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ. В соответствии с пунктом 7.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.2.2 договора аренды строительной техники (Бульдозер T-10), ответчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.5 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора от 11.10.2021 № 11-10-2021 оплата производится в течение 10 дней после предоставления счет-фактуры с актом (УПД) и справок.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1 060 000 руб. и пени в размере 644 480 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, сумма невыполненных обязательств ответчика перед истцом составила 1 755 733 руб. 46 коп.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

01.08.2022 ответчику повторно направлена претензия, которая им оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 01.06.2021 № 1006/2021, от 11.10.2021 № 11-10-2021 и от 10.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела УПД, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленные сроки не оплатил, за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 755 733 руб.                46 коп., ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени по договорам от 11.10.2021 № 11-10-2021 и от 10.11.2021 в общей сумме 894 480 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.10.2021 № 11-10-2021 в размере 95 455 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 7.1 договора от 01.06.2021 № 1006/2021 установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В пункте 6.5 договора от 10.11.2021 установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договора неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора от 11.10.2021 № 11-10-2021 оплата производится в течение 10 дней после предоставления счет-фактуры с актом (УПД) и справок.

УПД № 94 утверждена ответчиком 26.01.2022, следовательно, начисление процентов следует производить в соответствии с пунктом 3.5 договора с 05.02.2024.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых составил 92 850 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и нормативно обоснованным.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также просмотрев все видеозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в которых ответчик принимал участие посредством участия с использованием системы онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что размер начисленной по договору от 01.06.2021 № 1006/2021 неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы основного долга.

Поскольку исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично в общей сумме 2 743 064 руб. 15 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 30 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 651 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности по договору от 11.10.2021 № 11-10-2021 в сумме 493 362 руб., что нашло отражение в заявлении о частичном признании иска (т. 1 л.д. 145), подписанном уполномоченным на совершение указанного процессуального действия лицом (доверенность от 09.01.2024 №10.01/2024; материалы электронного дела).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга по договору от 11.10.2021 № 11-10-2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований до принятия решения судом первой инстанции).

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Сумма предъявленных требований с учетом их уточнения составила                    2 745 659 руб. 17 коп.; сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 36 728 руб.

Истцом по платежному поручению № 183 от 01.08.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 33 385 руб. (т.1 л.д. 15).

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 2 743 064 руб. 15 коп., с учетом частичного удовлетворения требований на истца относится 35 руб. государственной пошлины, на ответчика – 36 693 руб.

Исковые требования признаны ответчиком в сумме 493 362 руб., исходя из заявления ответчика о признании иска, им признается основной долг по договору № 11-10-2021 от 11.10.2021 по УПД № 94 от 31.12.2021 (т. 1 л.д. 130, 145).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены исковые требования, в том числе по договору № 11-10-2021 от 11.10.2021, истец просил взыскать по указанному договору 445 733 руб. 46 коп. основного долга и 95 445 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.15, 16).

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования заявления ответчика о признании иска (т. 1 л.д. 145), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ответчиком иска в части взыскания основного долга по договору № 11-10-2021 от 11.10.2021, сумма которого с учетом уточнения размера исковых требований составила                         445 733 руб. 46 коп., указанное заявление ответчика признания требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Таким образом, исходя из признанной суммы основного долга по договору № 11-10-2021 от 11.10.2021 (445 733 руб. 46 коп.) и относящейся на ответчика суммы государственной пошлины по иску 36 693 руб., с последнего подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме                  32 519 руб. 30 коп. (36 693 руб. – 4 173 руб. 70 коп. (70 % от суммы государственной пошлины 5 962 руб. 42 коп. (445 733,46 * 36 693) : 2 743 064,45)).

 Поскольку истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 385 руб., заявление об обеспечении иска возвращено судом определением от 27.10.2022 (т.1 л.д.65, 66), учитывая частичное удовлетворение исковых требований и отнесение в этой части государственной пошлины в сумме 35 руб. на истца,  государственная пошлина в сумме 830 руб. 70 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (33 385 руб. – 35 руб. – 32 519 руб. 30 коп.).

Доводов в части распределения судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 ООО «Аккаргинские Хромиты» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию                         30 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 по делу № А47-12398/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские Хромиты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 2 743 064 руб. 15 коп., в том числе 1 755 733 руб. 46 коп. основного долга,          894 480 руб. пени, 92 850 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 519 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 955 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из федерального бюджета 830 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 № 183.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     М.В. Лукьянова