Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-266651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-266651/22-159-2093
г. Москва
22 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (603124, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД

ГОРОД, АЙВАЗОВСКОГО УЛИЦА, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: <***>)

К ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТОЛИЗ" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1 674 737,29 руб. при участии: от истца: ФИО1. по доверенности от 21.07.2022г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТ Нижегородец» обратилось в суд с иском к ООО «Трансавтолиз» о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб., оплаченных истцом в счет приобретения транспортного средства по договору № ТЛ/22-20 купли-продажи от 26.05.2022, штрафа в размере 75 00 руб. за неисполнение обязанности по снятию


обременения в виде залога, предусмотренного п. 5.5. договора № ТЛ/22-20 купли-продажи от 26.05.2022, убытков в сумме 46 168 руб. 80 коп., причиненных вследствие неисполнения договора № ТЛ/22-20 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 31.05.2023 г. в размере 61 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 500 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № ТЛ/22-20 от 26.05.2022 в части снятия обременения на транспортное средство.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.05.2022г. между ООО «Трансавтолиз» (продавец) и ООО «СТ Нижегородец» (покупатель) был заключен Договор № ТЛ/22-20 купли- продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство на безе ИВЕКО, модель VSN700, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 0724ТС777 (далее - Транспортное средство, Автомобиль) стоимостью 1 500 000 руб., а Покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных Договором.

В пунктах 2.2, 3.3 Договора стороны согласовали, что Транспортное средство, передаваемое по Договору, имеет обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк».

Продавец обязался снять с Транспортного средства залог в течение 21 рабочего дня с даты полной оплаты Покупателем Транспортного средства.

Согласно п. 5.4 Договора в случае не снятия обременения Продавцом в сроки, указанные в Договоре, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив при этом уведомление о расторжении Продавцу. По истечение 5 банковских дней с момента направления уведомления Покупателем Договор будет считаться расторгнутым.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае не снятия залога ТС в указанный в п. 3.3 срок, Продавец по письменному требованию Покупателя обязуется возвратить Покупателю стоимость ТС в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

04.07.2022г. Автомобиль передан Истцу, что подтверждается Актом приема - передачи транспортного средства от 27.05.2022г., товарной накладной № 281 от 27.05.2022г.

21.06.2022г. Истец в счет оплаты Транспортного средства перечислил Ответчику сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4133 от 21.06.2022г.

Однако ответчик, свои обязательства в согласованный срок не исполнил, обременение не снял.

17.08.2022г. в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по снятию обременения с Транспортного средства Истец направил Ответчику претензию (исх. №


155 от 15.08.2022г.), что подтверждается кассовым чеком № Прод301646 от 17.08.2022г.

В претензии Истец потребовал оплатить штраф в размере 75 000 руб., предусмотренный п. 5.5 Договора. Данная претензия получена Ответчиком 22.08.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении.

01.09.2022г. в адрес Истца поступил ответ (исх. № 2/3 - 2 - 561 от 24.08.2022г.) ООО «Трансавтолиз» на вышеуказанную претензию, в котором Ответчик сообщил, что обременение с Транспортного средства в предусмотренный Договором срок не снято по причине изменения внутренних корпоративных процедур залогодержателя ПАО СБЕРБАНК. Также ответчик отказал истцу в выплате штрафа, указав, что его выплата осуществляется только в случае расторжения Договора, и предложил продлить срок снятия обременения с Транспортного средства до 30.11.2022г.

13.09.2022г. истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 176 от 05.09.2022г.), в котором выразил готовность продлить срок снятия обременения с Транспортного средства при условии оплаты в пользу Истца штрафа в размере 75 000 руб., предусмотренного п. 5.5 Договора. Данные условия Истец оформил в виде дополнительного соглашения к Договору, которое в двух экземплярах направил Ответчику для подписания. Указанное письмо получено Ответчиком 19.09.2022г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

01.11.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (исх. № 217 от 28.10.2022г.) с требованием о возврате стоимости Автомобиля. Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 07.11.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно, с 10.11.2022г. Договор является расторгнутым, не позднее 14.11.2022г. Ответчик обязан был вернуть Истцу стоимость Автомобиля.

По состоянию на 31.05.2023г. обременение с транспортного средства модели VSN700, VTN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 0724ТС777 (далее - Транспортное средство, Автомобиль) Ответчиком не снято, стоимость Автомобиля ООО «СТ Нижегородец» не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средств, штрафных санкций, а также поскольку расторжение Договора осуществляется в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий, ООО «СТ Нижегородец», согласно статьям 393, 453, 523 Гражданского кодекса РФ, считает себя правомерным требовать от ООО «Трансавтолиз» полного возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что покупателем заявлены требования, противоречащие положениям п. 5.4 договора. Относительно убытков, ответчик указал на их необоснованность и нецелесообразность.

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции по спору, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно 5.4 Договора в случае не снятия Продавцом обременения в срок, указанный в Договоре, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив при этом уведомление о расторжении Продавцу по адресу, указанному в Договоре. По истечении 5 банковских дней с момента направления уведомления Покупателем Договор будет считаться расторгнутым.

01.11.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора (исх. № 217 от 28.10.2022г.), в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал вернуть оплаченную за Транспортное средство сумму в размере 1 500 000 руб.. уплаты штрафа, возмещения убытков и выразил готовности передать ООО «Трансавтолиз» Транспортное средство в месте его нахождения по адресу: <...>, при условии возврата денежных средств в размере стоимости Транспортного средства. Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 07.11.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно, с 10.11.2022г. Договор является расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГКРФ).

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком Договор прекращен на основании одностороннего отказа истца (покупателя).

Обоснованность отказа от исполнения договора подтверждена материалами дела.

Довод Ответчика о том, что Истец не намерен возвращать ООО «Трансавтолиз» спорное транспортное средство на безе ИВЕКО, модель VSN700, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 0724ТС777 (далее - Автомобиль) после расторжения Договора № ТЛ/22 - 20 купли - продажи транспортного средства от 26.05.2022г. (далее - Договор) опровергается содержанием уведомления истца о расторжении Договора (исх. № 217 от 28.10.2022г.), в котором он сообщает о готовности передать ответчику Автомобиль.


Доказательств того, что залог, наложенный на транспортное средство, был снят, односторонний отказ от договора является необоснованным в материалы дела не представлено, истец утратил интерес к исполнению договора и готов его вернуть продавцу.

С учетом изложенного и положений ст. 453, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате покупной стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд также считает необходимым указать на следующее.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. В подобной ситуации, суд считает необходимым, разрешая возникший между сторонами спор, одновременно рассмотреть вопрос и возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела в числе прочего, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца полученного товара, суд считает необходимым резолютивную часть судебного акта по настоящему делу дополнить указанием на обязанность истца возвратить спорный товар ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Обязывая истца возвратить ответчику полученный товар, суд исходит из того, что у истца отсутствует обязанность при исполнении решения в данной части нести какие-либо расходы, связанные с доставкой данного товара до ответчика, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что расторжении договора обусловлено именно нарушением договорных отношений со стороны ответчика.

Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму долга.

Согласно п. 5.6 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату истцу стоимости Автомобиля, ООО «СТ Нижегородец» правомерно начислило ООО «Трансавтолиз» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2022г. по 31.05.2023г. Сумма процентов за указанный период составляет 61 027,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные Истцом за просрочку возврата стоимости Автомобиля, требование о возврате которой получено Ответчиком 07.11.2022г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению

Истцом также начислен штраф в размере 5% от стоимости Автомобиля

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.


Условиями договора предусмотрен штраф за неисполнение Продавцом обязательств по снятию обременения с Автомобиля. Истец же наряду со штрафом просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные Истцом за просрочку возврата стоимости Автомобиля, требование о возврате которой получено Ответчиком 07.11.2022г.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по снятию обременения в приобретенного транспортного средства подтверждены материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В состав убытков истец определил выплату сотрудникам командировочных в размере 7 000 руб., в подтверждении чего представил авансовый отчет ФИО3. № 76 от 25.04.2022г., ФИО4. № 77 от 25.04.2022г., ФИО5 № 78 от 25.04.2022г., ФИО6 № 80 от 25.04.2022г., ФИО7. № 81 от 25.04.2022г.

Доставка работников Истца в ООО «Трансавтолиз» и обратно в г. Нижний Новгород осуществлялась посредством корпоративного транспортного средства Форд Кастом, гос. регистрационный номер о729хс, что подтверждается путевым листом от 20.04.2022г.

Сумма убытков Истца в виде затрат на ГСМ для корпоративного транспорта при доставке сотрудников на территорию Ответчика составила которые составили 4 769 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2 670 руб. и кассовым чеком на сумму 2 099,60 руб.

Доставка Транспортного средства с территории Ответчика в ООО «СТ Нижегородец» осуществлялась силами перевозчика ИП ФИО8, что подтверждается Договором перевозки грузов № 114/03 - СТ от 19.10.2018г., транспортной накладной № ТН441 от 23.06.2022г.

В связи с указанным ООО «СТ Нижегородец» понесло убытки в виде оплаты стоимости доставки приобретенного Транспортного средства в размере 34 399,20 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 84 от 05.07.2022г., платежным поручением № 4132 от 21.06.2022г.

Всего размер убытков, понесенных Истцом в связи с расторжением Договора № ТЛ/22 - 20 купли - продажи транспортного средства, составил согласно расчету истца 46 168 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства расторжения договора не являются предопределяющими условием для переложения всех рисков и убытков на ответчика.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у


субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, истцом не доказан размер понесённых убытков в сумме 7 000,00 рублей на командирование из г. Нижний Новгород в г. Москва сотрудников числом 5 человек. А также, решение о командировании сотрудников является внутренним коммерческим решением Истца и не может быть поставлено в вину Ответчику. Кроме того, сторонами в Договоре не предусмотрено каких-либо компенсаций сопутствующих расходов при расторжении договора. А также, по общему правилу цена договора включает в себя все расходы заинтересованных лиц.

Согласно представленного в материалы дела путевого листа легкового автомобиля, 90 литров - это количество литров топлива, выданных по заправочному листу. Однако в том же путевом листе указано, что фактический расход топлива составил 12,2 литров.


Таким образом, требование о возмещении ущерба в размере 90 литров топлива является необоснованным, размер ущерба - недоказанным. Помимо этого, как было указано выше, решение о командировании сотрудников автомобильным транспортом является внутренним коммерческим решением Истца и не может быть поставлено в вину Ответчику. Кроме того, сторонами в Договоре не предусмотрено каких-либо компенсаций сопутствующих расходов при расторжении договора. А также, по общему правилу цена договора включает в себя все расходы заинтересованных лиц.

Более того, с даты приобретения ТС истец беспрепятственно эксплуатировал ТС по своему усмотрению. Следовательно расходы на обеспечение своей хозяйственной деятельности, которые осуществлял Истец в прошедшем периоде не могут относится к убыткам.

Истец указывает, что он понес убытки на услуги ИП ФИО8 согласно Договора перевозки грузов № 114/03 от 19.10.2018, транспортной накладной № ТН441 от 23.06.2022 года в указанной сумме по доставке ТС с территории Ответчика на территорию Истца (то есть на эвакуацию ТС из Москвы в Нижний Новгород на автовозе).

Между тем, ТС приобреталось Истцом для коммерческого использования по назначению; согласно п. 2.1, Договора, ТС является бывшим в эксплуатации, однако было исправно, и способно передвигаться своим ходом. С учетом этого, а также и того факта, что Истец командировал в Москву в составе 5 человек в том числе двух водителей - для отправки ТС из Москвы в Нижний Новгород необходимость привлекать эвакуатор истцом не обоснована, решение о привлечении эвакуатора и стоимости его услуг является внутренним коммерческим решением Истца и не может быть поставлено в вину Ответчику. Кроме того, сторонами в Договоре не предусмотрено каких-либо компенсаций сопутствующих расходов при расторжении договора. А также, по общему правилу цена договора включает в себя все расходы заинтересованных лиц.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Трансавтолиз» расходов на эвакуацию ТС удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает совокупность всех элементов состава убытков, необходимых для их взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТОЛИЗ" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (603124, НИЖЕГОРОДСКАЯ


ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, АЙВАЗОВСКОГО УЛИЦА, 1А,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: <***>) 1 500 000 (один млн. пятьсот тыс.) руб. - стоимость транспортного средства, 75 000 (семьдесят пять тыс.) руб. - штраф, 61 027 (шестьдесят одну тыс. двадцать семь) руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022г. по 31.05.2023г., также взыскание процентов производить с 01.06.2023г. на сумму задолженности 1 500 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 360 (двадцать девять тыс. триста шестьдесят) руб. -расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (603124, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, АЙВАЗОВСКОГО УЛИЦА, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТОЛИЗ" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) транспортное средство (автомобиль модель VSN700, VIN <***>, 2016г., государственный регистрационный знак 0724ТС777) полученный по договору № ТЛ/22-20 от 26 мая 2022г., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 500 000 руб., но не ранее даты вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна