Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-199195/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199195/24-141-1431
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Эдельвейс Лизинг» (ИНН <***>)

к ООО «Верона» (ИНН <***>)

о взыскании 577 093руб. 00коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс Лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Верона» о взыскании 577 093руб. 00коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 20 000руб. 00коп. расходов, понесенных в связи с изготовлением независимой экспертизы качества работ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 10/4.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Стоимость работ, предусмотренная п. 4.1 договора, оплачена истцом своевременно и в полном объеме, однако комплекс работ, проведенных подрядчиком в жилом помещении по адресу: <...>, выполнен с недостатками.

С целью установления некачественно выполненных ответчиком работ, 20.06.2024г. заказчик обратился к ИП ФИО1 «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимого исследования жилого помещения.

Так, согласно экспертного заключения № ДС428/06.24, выполненные работы имеют ряд дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 20.06.2024г. составляет 471 040руб. 85коп.

Кроме того, истец привлек третье лицо для частичного устранения выявленных недостатков, в связи с чем также понес убытки в размере 106 052руб. 50коп.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, им понесены убытки в общем размере 577 093руб. 00коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, истец основывает свои требования на заключении эксперта № ДС428/06.24.

При этом, пунктом 5.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращение истца к ответчику с вызовом на составление актов или уведомлениями об устранении выявленных дефектов по договору.

Таким образом, истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком обязательства по договору были выполнены ненадлежащего качества. Ответчик об обнаружении недостатков в работах уведомлен не был.

Представленное истцом заключение эксперта № ДС428/06.24 «Центр экспертизы и оценки» составлено по инициативе истца за соответствующее вознаграждение, обследование объекта проводилось экспертом в отсутствие ответчика и на основании документов, представленных истцом. Кроме того, из содержания заключения не следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также из материалов дела не усматривается, когда истцом впервые было обнаружено некачественное выполнение ответчиком работ и сколько времени прошло к моменту составления заключения, что в свою очередь повлекло бы наибольший ущерб для истца по причине его бездействия.

Таким образом, истцом не подтвержден ни факт наступления обстоятельства, повлекшего для истца убытки, ни причинно-следственная связь между наступлением такого события и работами, выполненными ответчиком.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков и размера ущерба, истцом представлен договор №3/07 от 04.07.2024г., заключенный между ООО «Содействие» и ИП ФИО2, по условиям которого подрядчик изготавливает и устанавливает гипсовые изделия, стоимостью 106 052руб. 50коп., доказательства оплаты по нему.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО «Содействие» действовало в интересах истца, а также то, что ИП ФИО2, обладает соответствующей квалификацией и имеет допуск к производству подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец в материалы дела не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки для истца, не доказал наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы, понесенных в связи с изготовлением независимой экспертизы качества работ в размере 20 000руб. 00коп. и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Эдельвейс Лизинг» (ИНН <***>) к ООО «Верона» (ИНН <***>) о взыскании 577 093руб. 00коп. убытков, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян