Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А32-15722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15722/2022
г. Краснодар
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023. Полный текст решения изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК «Ареда-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 241 494,83 руб., пени за период с 16.11.2021 по 11.03.2022 в размере 25 600,68 руб., пени за период с 12.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 273,8 руб.,

третье лицо: ПАО «Россети Кубань» при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от ответчика – не явился от третьего лица – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Ареда-Сочи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 241 494,83 руб., пени за период с 16.11.2021 по 11.03.2022 в размере 25 600,68 руб., пени за период с 12.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 273,8 руб.

В материалах дела имеются ходатайства истца об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 123 370,75 руб., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 19 938,85 руб., пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 273,8 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: пер. Грузинский, 1; пер. Дагомысский, 5, 7, 8А, 9, 10, 11, 17; пер. Морской, 14/10; пер. Трунова, 1, 4, 5; ул. Альпийская, 9, 15, 31А, 33, 33А, 35, 39; ул. Войкова, 47, 49; ул. Волгоградская 30; ул. Горького 30А, 38, 40; ул. Дагомысская, 8, 11, 22, 28А, 30; ул. Конституции СССР, 10, 14, 22, 32, 34, 36; ул. Нагорная, 27; ул. Невская, 2, 4, 10, 14, 16, 21, 21А, 32; ул. Параллельная, 12, 26, 38; ул. Парковая, 42; ул. Роз 82; ул. Севастопольская, 8А, 22, 31, 39; ул. Тоннельная, 16, 18; ул. Цветной бульвар, 34; ул. Чебрикова, 1, 3, 7, 7А, 9, 9А, 11, 34,36, 42, 48А, 48Б, 50; ул. Юных Ленинцев 7; ул. 60 лет ВЛКСМ, 4, 22; ул. Волгоградская 28.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается сторонами.

В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 истец осуществил поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец полагает, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, за ООО «УК «Ареда-Сочи» образовалась задолженность в размере суммы 123 370,75 руб. (уточненные требования).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2022 № 60697113 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в


некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Основных положений № 442 и п. п. 6, 7, 30 Правил № 354 (в редакциях, действующих в спорный период), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях


содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме указанных ресурсов в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация,


товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, закрепленная п. 4 Правил № 124 обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21 (1) Правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в целях заключения договора ресурсоснабжения, истцом в адрес ответчика направлена оферта от 06.02.2017 № 02.125/295, которая оставлена последним без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения


должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости такой электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод относительно того, что в МКД, расположенных по адресам <...>, <...> установлены ОДПУ, ведущие отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и учет электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, в связи с чем, при расчете за электроэнергию, поставляемую на ОДН, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, из-под которого запитаны лифты и лестничные площадки.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261) передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.


В свою очередь, нормами п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Следовательно, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9, от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 № Ф06-7903/2016.

Исходя из указанного судом сделан вывод о том, что отдельно взятый ОДПУ, установленный в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

С учетом указанного для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо учитывать данные всех установленных в МКД ОДПУ в их совокупности.

В настоящем споре расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истцом произведен путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета и показаний расхода, переданных населением (суммы по индивидуальным начислениям) и показаний приборов учета нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ. Методика расчетов объемов потребленной электрической энергии, представленная истцом, соответствует требованиям законодательства (Правилам № 354 и № 124).

Судом отмечается, что произведение расчета электроэнергии, потребленной ответчиком только по одному прибору учета, не позволит определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, поскольку в расчет не будут приниматься во внимание потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных у собственников жилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Расчет на основании ОДПУ, который ведет учет только мест общего пользования, нельзя производить, данный расчет не будет являться корректным, поскольку при таком расчете не учитывается весь объем поступающей электрической энергии в многоквартирный дом.

Исходя из указанного, произведение расчета на основании всех установленных в МКД ОДПУ является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, в указанной части расчеты истца являются верными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Из возражений ответчика следует, что истцом не представлены свидетельства поверки индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее – ИПУ), в сводных реестрах по индивидуальному потреблению имеются сведения об отрицательном, либо нулевом объеме потребления по ИПУ, в связи с чем, размер ОДН, выставляемый ответчику, является завышенным. Также, ответчиком заявлено, что в отчетах по распределению ОДПУ по МКД отсутствуют показания (пробел), также имеются отрицательные объемы.

Заявленный ответчиком довод подлежит отклонению судом, как документально неподтвержденный, а также исходя из следующих обстоятельств.


В соответствии с п. 141 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Судом принимается во внимание довод истца относительно того, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Также, из анализа п. 81 (12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета.

Вместе с тем, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пп. «б» п. 59 Правил № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А21-14075/2018, № А21-16685/2018.

Согласно п. 44 Правил № 354 расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с п. 42 Правил № 354 или п. 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного объема потребления или исходя из норматива потребления, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В свою очередь, истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном пп. «а» п. 21(1) Правил № 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета и нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ.

Судом также учитывается то, что согласно положений пп. «е» п. 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Ведение учета, в том числе индивидуального потребления, должно производиться ответчиком для корректного учета потребленной электроэнергии, а также для сверки с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего


имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из системного анализа положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ст. 539 ГК РФ следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии.

Таким образом, избрав ответчика управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению жилищных ресурсов конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом учитывается тот факт, что, заявляя соответствующий довод, ответчик самостоятельно должен доказать отсутствие поверки ИПУ, приложить необходимые документы, а также доказать, что ИПУ с истекшим сроком поверки (в случае наличия таковых в спорных МКД) производят неверный учет потребляемой электроэнергии.

Ответчиком также не представлено доказательств иного объема потребления по ИПУ, не представлено доказательств того, что расчет по ИПУ необходимо производить исходя из среднемесячного объема потребления, либо исходя из нормативов потребления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь, истцом в материалы дела предоставлены лицевые карты, а также детализация по распределению ОДПУ/ОКПУ, подтверждающие объем индивидуального потребления.

Также, истцом в материалы дела представлены следующие пояснения относительно отрицательного объему ИПУ заявленных ответчиком квартир.

В отношении расчета индивидуального потребления за октябрь 2021 года квартиры № 39, расположенной в МКД по адресу пер. Дагомысский, 8а, истец пояснил следующее. В октябре 2021 года потребителем переданы показания ИПУ меньше, чем в предыдущем расчетном периоде, в связи с чем истцом произведен расчет исходя из фактически потребленной собственником жилого помещения электроэнергии. Таким образом, расчет произведен по показаниям прибора учета.

В отношении расчета индивидуального потребления за октябрь 2021 года квартир № 92, № 99, расположенных в МКД по адресу пер. Дагомысский, 11, истец пояснил следующее. В предыдущем расчетном периоде собственником жилого помещения не были переданы показания ИПУ, в связи с чем, расчет был произведен исходя из среднемесячного объема потребления. В октябре 2021 года собственником кв. № 92 переданы показания ИПУ, в связи с чем, истцом произведен расчет исходя из фактически потребленной собственником жилого помещения электроэнергии (произведено начисление исходя из показаний ИПУ, сторнировано начисление, произведенное исходя из среднемесячного объема потребления).


В отношении расчета индивидуального потребления за октябрь 2021 года квартиры № 106, расположенной в МКД по адресу пер. Дагомысский, 11, истец пояснил следующее. Собственником жилого помещения длительное время не передавались показания ИПУ, в связи с чем, расчет производился исходя из среднемесячного объема потребления, а также исходя из норматива потребления. В октябре 2021 года собственником кв. № 106 переданы показания ИПУ, в связи с чем, истцом произведен расчет исходя из фактически потребленной собственником жилого помещения электроэнергии (произведено начисление исходя из показаний ИПУ, сторнировано начисление, произведенное исходя из среднемесячного объема потребления, а также начисление, произведенное исходя из норматива потребления).

При этом, истцом даны следующие пояснения относительно случаев, по которым появляются причины возникновения «отрицательного», «нулевого» объема потребления по ИПУ:

- когда потребителю производилось начисление расчетным способом (исходя из среднемесячного объема потребления, либо исходя из норматива потребления), а затем потребителем были переданы реальные показания;

- когда потребитель ошибся при передаче показаний и после получения квитанции обратился в другом расчетном периоде за корректировкой по реальным показаниям;

- когда потребитель передал одинаковые показания, как и в прошлом расчетном периоде.

Судом учитывается тот факт, что при некорректной передаче показаний по ИПУ, расчетах индивидуального потребления исходя из норматива, либо исходя из среднемесячного объема потребления, объем ОДН будет уменьшаться, а при передаче потребителем реальных показаний и, впоследствии, произведенных перерасчетах, объем ОДН будет увеличиваться, что фактически нивелирует возникающую разницу.

Возражая против заявленного иска, ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию приборов учета, показания которых использовались при определении объемов потребления электроэнергии, соответствие этих приборов учета законодательству, в том числе по их классу точности, доказательства поверки приборов учета, документы, подтверждающие основания замены трансформаторов тока в МКД, находящихся в управлении ответчика, в том числе на отсутствие актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, датированных не позднее месяца, следующего за их установкой.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, расположенных в спорых многоквартирных домах, составленные сетевой организацией в 2019 - 2020 гг.

Изучив содержание спорных актов, судом установлено, что они содержат все необходимые сведения, предусмотренные разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления спорных актов), в том числе сведения о классе точности и сроках поверки.

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сетевой организации сделаны выводы о пригодности ОДПУ к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии и допуске их в эксплуатацию.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик документально не опроверг, истечение сроков поверки не доказал.

Доказательства установки иных приборов учета электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.


Судом также принимается во внимание, что управляющая компания как лицо, ответственное за содержание МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей - производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в МКД ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда.

Соответствующий довод о неисправности средств измерений заявлен ответчиком лишь в качестве возражений на предъявленный истцом иск, без представления доказательств и принятия необходимых мер, возложенных на ответчика законом с момента принятия МКД в управление (проверка исправности приборов учета, их ремонт и замена).

Неподписание представителем ответчика актов допуска ОДПУ в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности их показаний.

Если ответчик считал, что на процедуре допуска прибора учета принимало участие не уполномоченное на то лицо, ответчик мог воспользоваться правом инициировать повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, для неприменения показаний прибора учета недостаточна ссылка на отсутствие допуска приборов учета в эксплуатацию; только в совокупности с иными документами, свидетельствующими о недостоверности приборов учета можно сделать вывод о неприменении их показаний.

При этом одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных.

Ответчик не доказал, что участие при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу № А32-27868/2017, от 18.02.2021 по делу № А61-583/2020, от 01.04.2021 по делу № А61-5314/2019, судебной практике по аналогичному делу № А32-14559/2021.

Ответчиком в свою очередь показания приборов учета за спорный период не оспорены, сведения об иных показаниях с подтверждающими документами не представлены.

Ответчиком также заявлено, что в рамках аналогичного дела № А32-55375/2020 проведена экспертиза о соответствии коэффициента трансформации трансформаторов тока, установленных в расчетных узлах учета МКД, расположенных по следующим адресам: г. Сочи, ул. Альпийская, <...>, д. 39; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>, д. 34; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>, <...>, д. П.; <...><...>, по результатам которой экспертом указано, что в МКД, расположенных по адресам ул. Альпийская, 35, 39, ул. Волгоградская, 30, ул. Горького, 38, ул. Дагомысская, 28А, 30, пер. Дагомысский, 8А, ул. Конституции СССР, 10, 34, ул. Нагорная, 27, ул. Невская, 2, 16, 21А, ул. Параллельная, 38, ул. Парковая, 42, ул. Севастопольская, 22, пер. Трунова, 1, 5, ул. Тоннельная, 18, ул. Чебрикова, 7, 7А, 9, ул. Цветной Бульвар, 34, ул. Юных Ленинцев, 7 не соответствуют требованиям


нормативных документов, в связи с чем, расчет по указанным МКД необходимо производить исходя из норматива потребления.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела № А32-55375/2020 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД, являются завышенными, в связи с чем, при расчете за потребленную электроэнергию по установленным ОДПУ возникает погрешность в большем размере, чем установлено ПУЭ.

Между тем, при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД на стороне ответчика фактически ведется недоучет электроэнергии.

С учетом изложенного следует вывод о том, что истец не выставляет ответчику задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в объеме большем, нежели фактически было потреблено спорными МКД.

Более того, сетевая организация, как профессиональный участник рынка электроэнергетики установила и допустила в качестве расчетных ОДПУ с трансформаторами тока и соответствующими коэффициентами трансформации, тем самым признала, что спорные ОДПУ корректно учитывают потребляемую электроэнергию.

Исходя из указанного, суды сделали вывод о том, что расчет электроэнергии, произведенный по показаниям спорных ОДПУ с установленными трансформаторами тока не нарушают баланс интересов сторон.

Также, судом принимается во внимание бездействие ответчика в части неисполнения им обязанности по принятию на себя всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в частности вывод эксперта о фактическом недоучете электроэнергии при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, бездействие ответчика в части неисполнения им обязанности по принятию на себя всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, установку и допуск спорных ОДПУ сетевой организацией, суд приходит к выводу о необходимости произведения расчетов на основании показаний ОДПУ, установленных в МКД.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности за спорный период на сумму – 7 800,89 руб. Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен методологически и арифметически неверно. В контррасчете ответчиком указана сумма к оплате не по всем спорным расчетным периодам, в связи с чем, итоговая сумма является заниженной, также в октябре 2021 года в МКД по ул. Волгоградской, 30 по мнению ответчика к начислению выставлена отрицательная стоимость, что влияет на итоговую сумму расчета. Ответчиком не представлены документы в подтверждение данных, используемых при произведении контррасчета, равно как не представлено сведений о корректности учета отрицательного объема ОДН.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание.

Исходя из указанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 123 370,75 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 19 938,85 руб., пени за


период с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение


обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 123 370,75 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 273,8 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются


судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 273,8 руб. также обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Ареда-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 123 370,75 руб., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 19 938,85 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 123 370,75 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 273,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб.

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 043 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 31.03.2022 № 8533.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин