Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-47579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2024 года                                                                Дело № А53-47579/23


Резолютивная часть решения объявлена   «10» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «20» сентября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период  поставки тепловой энергии с 21.02.2023 по 17.04.2023 в размере 42 605 руб., пени за период с 11.04.2023 по 10.11.2023 в размере 8 527, 45 руб., пени с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя обеспечил, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации явку представителя обеспечило, просило отказать в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителя не обеспечил, изящен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» через присоединенную сеть производило в период с 21.02.2023 по 17.04.2023 поставку тепловой энергии на нужды отопления встроенных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в исковом заявлении.

Нежилые помещения, указанные в исковом заявлении в указанный период принадлежали Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН).

Как указал истец, несмотря на то, что до настоящего времени в отношении вышеуказанных жилых помещений, между истцом и ответчиком не заключены в установленном порядке договоры теплоснабжения, истец услуги по теплоснабжению состоящих на бюджетном учете ответчика, оказывал надлежащего качества и в установленный законом срок. Отсутствие заключенного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое потребление тепловой энергии.

Истец в период с 21.02.2023 по 17.04.2023 поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 42 605 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Нежилые помещения, указанные в исковом заявлении в указанный период принадлежали Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л. д. 47-50).

На основании изложенного, суд считает, что учреждение, как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. Следовательно, учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно п.1, и п. 3. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (ч.3 ст. 153 ЖК РФ). Правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме ст. 210 ГК РФ, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это установлено законом или договором.

Истец в период с 21.02.2023 по 17.04.2023 поставил тепловую энергию в спорные помещения на общую сумму 42 605 руб.

Ответчиком потребленный ресурс в полном объеме не оплачен.

Судом расчет задолженности проверен и признан неверным в отношении нежилого помещения, указанного в отзыве (л.д. 76). В части оставшегося помещения судом расчет задолженности принимается как надлежащий.

Судом установлено, что истцом неправомерно начислена задолженность в отношении данного нежилого помещения.

Ответчиком представлены пояснения согласно которым 10.11.2022 сотрудниками Учреждения осуществлен осмотр нежилого помещения № 1-22, общей площадью 312,8 кв.м, расположенного по спорному адресу. В ходе осмотра было установлено, что часть указанного нежилого помещения, площадью 89,5 кв.м, занимает магазин ИП ФИО2 В ответе на претензию Учреждения ИП ФИО2 признает незаконное занятие нежилого помещения площадью 89,5 кв.м, расположенного по спорному адресу, в связи с чем, возложение бремени несения расходов по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию на ответчика, с учетом длительного использования помещения другими лицами, является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет в отношении спорного помещения без учета части нежилого помещения, площадью 89,5 кв. м, которую занимает  ИП ФИО2 (л. д. 141-143).

Судом проверен расчет задолженности в отношении всех спорных помещений с учетом альтернативного расчета и признан верным.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, с учетом альтернативного расчета, подлежат частичному удовлетворению в размере 36 208, 22 руб.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования в силу вышеизложенных норм права не избавляют последнего от обязанности несения расходов на оплату ЖКУ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной тепловой  энергии за период с 11.04.2023 по 10.11.2023 в размере 8 527, 45 руб., пени с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам по договорам поставки электроэнергии, учитывая факт досрочного погашения основного долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, частичная оплата ресурса произведена с просрочкой.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени, на основании чего, суд отказывает ответчику в снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет пени проверен и признан неверным, так как выполнен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения составляет 18%, что больше ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%.

Поэтому в соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» суду следует применить ставку, действующую на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет пени с учетом ставки 9,5% и с учетом альтернативного расчета истца на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.04.2023 по 10.09.2024 в размере 11 667, 25 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 36 208, 22 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств,

В оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 045 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 7401.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 591, 83 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 36 208, 22 руб., пени за период с 11.04.2023 по 10.09.2024 в размере 11 667, 25 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 36 208, 22 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 591, 83 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     М. А. Малыгина