Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А04-6084/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6084/2020
г. Благовещенск
09 сентября 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181 452, 90 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – истец, ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (далее – ответчик, межмуниципальный отдел "Михайловский") о взыскании 181 452 руб. 90 коп., в том числе: основного долга за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 177 044 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии рассчитанной в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 в размере 4 407 руб. 91 коп.., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности в размере 177 044 руб. 99 коп. начиная с 04.08.2020, рассчитанные в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов в размере 16 444 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 6 444 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в части оплаты за фактически потребленной теплоэнергии по объектам, расположенным по адресу: <...> (блок теплой стоянки № 1, административное здание ГАИ), ул. Коммунальная, д. 18 (административное здание), ул. Ленина, д. 85 (гараж).

Истец в настоящее предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 31.08.2020 вх. № 43200) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о приобщении дополнительных документов к материалам дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 01.09.2020 вх. № 43372) на иск, в котором указал следующее. В период с 01.04.2020 по 31.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (далее – ООО «АТК») оказывало услуги по поставке тепловой энергии, однако, договора (контракта) в письменной форме об оказании данных услуг между ответчиком и ООО «АТК» заключено не было, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данному виду расхода. Полагает, что положения п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предназначены для заключенного договора теплоснабжения между сторонами. В связи с тем, что государственный контракт на теплоснабжение на момент предъявления иска в суд между ответчиком и ООО «АТК» не был заключен, соответственно требование о взыскании неустойки на сумму задолженности, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства являются несостоятельными, чрезмерными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что сумма заявленных истцом судебных издержек в размере 10 000 руб. не соответствует критериям разумности, явно чрезмерно завышенной. Просил в иске отказать. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств следует отказать, поскольку в данном случае, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства будет не соответствовать целям эффективного правосудия.

Более того, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также то, что истец и ответчик возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2017 между истцом (агентом) и ООО «АТК» (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательств осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальные услуги оказываемые принципалом, в том числе на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанных в приложении № 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает Генту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пп. 1.1., 1.2. договора).

Обязанности сторон определены разделом 2. договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомить другую о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 30 дней до фактического прекращения обязательств (пп. 6.1., 6.2. договора).

Далее 09.06.2017 между администрацией Константиновского сельсовета (концедентом), ООО «АТК» (концессионером) и Амурской области (субъектом), в лице министра жилищно-коммунального хозяйства Амурской области заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования Константиновский сельсовет Амурской области.

Концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением в соответствии с утвержденной сторонами инвестиционной программой:

- обеспечить реконструкцию недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в приложении № 1 настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит и будет принадлежат концеденту, для улучшения характеристик и эксплуатационных свойств объекта;

- осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (предмет соглашения раздел 1 соглашения).

Объектом соглашения являются объекты коммунальной инфраструктуры (сооружения, оборудование, производственные помещения, задействованные в технологическом процессе производства, передачи и распределения тепловой энергии) указанные в приложении № 1 к соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1. соглашения (п. 2.1. соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует в течение 10 (десяти) лет (п. 9.1. соглашения).

23.12.2019 ООО «АТК» в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 15-К на 2020 год (исх. № 324 от 23.12.2019) для рассмотрения и подписания. Указанные проект государственного контракта ответчиком получен. До настоящего времени государственный контракт ответчиком не подписан.

Ответчику для оплаты поставленной тепловой энергии направлялись счета – фактуры (УПД) в общей сумме 177 044 руб. 99 коп., в том числе: № 225 от 30.04.2020 (гараж, ул. Ленина, 85) в размере 1 454 руб. 74 коп., № 242 от 30.04.2020 (административной здание, ул. Коммунальная, 18), № 262 от 30.04.2020 (административное здание ГАИ, блок теплой стоянки № 1) на сумму 52 860 руб. 39 коп., № 295 от 25.05.2020 (гараж, ул. Ленина, 85) на сумму 298 руб. 41 коп., № 310 от 31.05.2020 (административной здание, ул. Коммунальная, 18) на сумму 28 885 руб. 82 коп, № 332 от 31.05.2020 (административное здание ГАИ, блок теплой стоянки № 1) на сумм 12 598 руб. 95 коп.

18.06.2020 истец направил ответчику претензию (исх. № 069) об оплате задолженности, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в спорном периоде сложились фактические договорные отношения по поставки тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <...> (блок теплой стоянки № 1, административное здание ГАИ), ул. Коммунальная, д. 18 (административное здание), ул. Ленина, д. 85 (гараж).

Доказательств того, что в спорный период указанные услуги предоставлялись другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств их оплаты в полном объеме.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной услуги горячего водоснабжения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривался, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса и тарифов, примененных при расчете стоимости коммунальных услуг, также не представлено.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») установлено, что Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для ООО «АТК» Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказом от 18.12.2019 № 169-пр/т.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств иного объема потребления не представлено, равно как и доказательств оплаты за потребленный объем по расчетам истца.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленных коммунальных услуг, в связи с не поступлением бюджетных денежных средств судом отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оказанных ему коммунальных услуг по поставке тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 177 044,99 руб., которая подлежит взысканию.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.07.2020, подписанный сторонами без возражений и содержащий сведения о том, что оплата задолженности ответчиком не осуществлялась.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010, в том числе:

- неустойки (административное здание, ул. Коммунальная, 18) за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 в размере 2 706 руб. 40 коп.;

- неустойки (гараж, ул. Ленина, 85) за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 в размере 44 руб. 74 коп.;

- неустойки блок теплой стоянки № 1, ул. Рабочая, 37) за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 в размере 1 335 руб. 16 коп.;

- неустойки (административное здание ГАИ, ул. Рабочая, 37) за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 в размере 321 руб. 61 коп., всего – 4 407 руб. 91 коп.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в данном случае договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией (ООО «АТК») и ответчиком правового значения не имеет, поскольку неурегулирование обязательственных правоотношений сторон посредством заключения договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения ответчик от установленной законом обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, следовательно, и от оплаты законной неустойки установленной, в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что применение положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» возможно только при наличии заключенного между сторонами договора теплоснабжения судом отклонен, как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с указанием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, в размере 4,25 % годовых (информация Банка России от 24.07.2020) за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 составил 4 407,91 руб.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с положениями действующего законодательства.

В связи, с чем исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

С учетом исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на основании: договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 53 от 31.07.2020, расходного кассового ордера № 53 от 31.07.2020 на сумму 10 000 руб., акта об оказании услуг от 03.08.2020.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 53 от 31.07.2020, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора по гражданскому делу ООО «РКЦ» к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени (РСО – ООО «АТК») за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 от имени заказчика, содержание которых указано в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 2. договора.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 000 руб. единовременно с учетом налога на доходы физических лиц (п. 3.1. договора).

Оплата цену услуг и возмещение исполнителю расходов производится наличным путем в кассе исполнителя (п. 3.4. договора).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом при рассмотрении дела учитываются следующие обстоятельства:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Оказание представительских услуг истцу представителем ФИО2 в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

В п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненных работ представителем, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11) считает обоснованным требование истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 177 044,99 руб., неустойку за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 в размере 4 407,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 444 руб., всего – 197 896,90 руб.

Взыскивать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 177 044,99 руб. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская