Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А65-34803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34803/2023

Дата принятия решения –  27 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Веста", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Старт", Альметьевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, 46 224 руб. 66 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения

привлечь к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКП Казанский государственный пороховой завод, ИП ФИО1, ООО Ак барс строй,

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 25.09.2023

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 22.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, 46 224 руб. 66 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Определением от 23.01.2024г. и от 29.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКП Казанский государственный пороховой завод, ИП ФИО1, ООО Ак барс строй.

Ответчик в судебном заседании 29.02.2024г. представил письменное ходатайство о назначении экспертизы, оплату за экспертизу гарантировал.

Судебные заседания 29.02.2024г. и 2.04.2024г. были отложены в целях предоставления ответчиком доказательства перечисления на депозит суда за проведение экспертизы в размере не менее 150 000 руб.

Ответчик 22.04.2024г. представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения  заявления в рамках уголовного дела.

Истец высказался против приостановления производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению определением от 22.04.2024г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, направил итоговую правовую  позицию, дал пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном виде.

Ответчик доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы не представил, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы отозвал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик указал, что  ответчиком направлено заявление в Следственное управление по РТ и МВД по РТ о неправомерных  действиях ООО «ВЕСТА» и ФКП «Казанский пороховой завод».

Приостановление производства по делу возможно только по основаниям, указанным в ст. 143-144 АПК РФ. Данные основания носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Данные нормы предоставляет суду право при доказанности факта наличия соответствующих оснований, приостановить производство по делу.

На основании изложенного, основания для приостановления производства по делу рассмотрения заявления  Следственным управлением по РТ и МВД по РТ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор№25/23 от 21.08.2023г.

 Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в объеме 102,212 т.

В силу п. 3.1 договора, начальный срок выполнения работ – 21.08.2023 г., конечный срок – 15.11.2023 г., промежуточные сроки - 15.09.2023 г. (10 % от общего объема металлоконструкций, указанного в п. 1.1 договора), 15.10.2023 г. (45 % от общего объема металлоконструкций, указанного в п. 1.1 договора), 15.11.2023 г. (45 % от общего объема металлоконструкций, указанного в п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 850 000 руб. (т.1 л.д.10-11).

Сопроводительным письмом исх. 03/10/23 от 19.10.2023г. (л.д 15, 21-22 т.1) ответчик направил истцу односторонний акт выполненных работ на сумму 2 850 000 руб.

08.11.2023г. истец организовал комиссионный осмотр и приемку работ, предъявляемых ООО «СТАРТ».

Во время проведения осмотра и приемки работ 08.11.2023 г. ответчик фактически отказался от сдачи работ, что подтверждается  актом по результатам осмотра и приемки работ 08.11.2023 г., подписанный, в том числе, представителем ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» (л.д 29 т.1).

В виду не предъявления работ в целях их сдачи и приемки, фактического невыполнения ответчиком предъявленного объема работ Истец уведомил Ответчика об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2023 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2023 г. (л.д 26 т.1)

Указанное письмо направлено в адрес ответчика посредством электронной почты  (т.1, л.д. 26-27) и почтовым отправлением (т.1, л.д. 27-28).

Истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от договора (исполнения договора) и возврате задолженности б/н от 10.10.2023г.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 11.10.2023г.  (т.1, л.д. 12 оборот) и почтовым отправлением (л.д 12-14 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №25/23 от 21.08.2023г. является прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, суд признает их обоснованными.

Исследовав иные представленные ответчиком доказательства суд признает их не относимыми и недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

            Представленные ответчиком фотографии и видеозапись не могут быть приняты судом допустимым доказательством при отсутствии достоверных сведений о том, где и при каких обстоятельствах сделаны эти фотографии и видеозапись, а также не могут служить доказательством выполнения работ именно ответчиком.

К общему журналу работ, журналу по монтажу строительных конструкций,журналу сварочных работ суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком, к ним не представлены указанные в них схемы, исполнительные схемы, в журналах не идентифицированы виды работ. Более того, ответчик в ходе судебного заседания от 2.04.2024г., пояснил, что журналы были утеряны и восстановлены в январе 2024. На вопрос суда на основании, каких документов были восстановлены журналы ответчик в судебном заседании пояснил, что по внутренним документам.

Документы по привлечению трудовых ресурсов документально не подтверждены и противоречит ведомостям выдачи зарплаты (аванса) и суточных.

Документы, относящиеся к отношениям ответчика и ФИО4 не   подтверждают   возможность   выполнения   одним  лицом   порученного  ему   объема работ.

Пропуск на ФИО5 не подтверждает выполнение этим лицом работ в интересах ответчика.

Более того, истцом в качестве выполнения спорных работ третьим лицом представлены: договор, исполнительно-техническая документация, акты освидетельствования скрытых работ, КС2, доказательства оплаты (л.д 99-156 т.2).

     Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы и откладывал судебное заседание с целью предоставления ответчику времени для перечисления денежных средств на депозит суда.

     Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик отозвал.

            В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежные поручения на сумму 2 850 000 руб. (т.1 л.д.10-11) свидетельствуют о факте перечисления истцом со своего расчетного счета ответчику денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 850 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также  ответчиком заявлено требование о взыскании 46 224 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.10.2023г. по 21.11.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 46 224 руб. 66 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.    

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Старт", Альметьевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, 46 224 руб. 66 коп. процентов, 37 481 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 2 850 000 руб., начиная с 22.11.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева