Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А70-16181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16181/2020
г. Тюмень
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Сибпромкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее – ответчик) о взыскании 625 984 руб. 80 коп. суммы предварительной оплаты за товар по договору № 659 от 26.03.2018, 73 031 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 28.08.2020, 1 453 руб. 79 коп. процентов за период с 29.08.2020 по 17.09.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 18.09.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Протокольным определением от 10.12.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определение суда от 29.09.2020, 19.11.2020), направленного арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 4-5, 59-60).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 659/31 от 26.03.2018 (далее – договор, л.д. 11-19), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику товар и выполнить работы, заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы на условиях в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств по договору. Если ни одна из Сторон не позднее, чем за 2 недели до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить его, то действие договора каждый раз автоматически продлевается на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 8.1 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В период действия договора стороны согласовали и подписали Спецификацию № 3 от 04.02.2020 на передачу исполнителем в собственность заказчику товара: Кран мостовой подвесной однопролетный КМПО-3,2-15,0/16,2-6,0-УЗ-400 на сумму 1 043 308 руб. (л.д. 18).

По условиям Спецификации заказчик производит первый платеж в размере 60 % от суммы Спецификации, то есть 625 984 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, на основании выставленного счета на оплату, но в любом случае не позднее 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 Спецификации срок поставки товара 75-80 рабочих дней с момента поступления первого платежа в размере и в срок, указанные в п. 2.1 настоящей Спецификации, на расчетный счет исполнителя, при условии получения исполнителем скан-копии подписанного заказчиком договора и Спецификации.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 625 984 руб. 80 коп. по платежному поручению № 777 от 19.02.2020, в качестве основания платежа указано «Оплата по счету № 35 от 04.02.2020 г. платеж 60% по Спецификации № 3 от 04.02.20. к Договору № 659 от 03.03.18. за кран мостовой подвесной КМПОСумма 625984-80В т.ч. НДС (20%) 104330-80», тем самым выполнил обязательства по договору (л.д. 20).

Ответчик не произвел поставку товара в предусмотренные договором сроки.

Истцом 06.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. № У07-02/1116 с требованием произвести возврат первого платежа в размере 625 984 руб. 80 коп. (л.д. 21-22).

Претензия получена ответчиком 28.08.2020 (л.д. 24-25), но оставлена без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по исполнению договора наступает с момента получения от истца денежных средств (Спецификация к договору – л.д. 18-19).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 625 984 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением № 777 от 19.02.2020 (л.д. 20), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив оплату, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения данных обязательств.

Из смысла статьи 506 ГК РФ следует, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В сложившийся ситуации (ответчик получил плату за товар в феврале 2020 года, но по состоянию на 23.09.2020 не произвел поставку товара) суд расценивает претензию истца (л.д. 21-22) и его дальнейшее поведение как отказ от исполнения договора в части Спецификации и требование возврата уплаченной за товар суммы (статьи 506, 523).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 625 984 руб. 80 коп.

Ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 29.09.2020, 19.11.2020), отзыв на исковое заявление не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 625 984 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.06.2020 по 28.08.2020 (л.д. 7).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 6.4 договора, согласно которому за несвоевременную поставку (недопоставку) товара исполнитель обязан уплатить заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

Применив положение пункта 6.4 договора, истец исчислил неустойку за период с 20.06.2020 по 28.08.2020 в размере 73 031 руб. 56 коп.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно. Договорная неустойка правомерно начислена за период до расторжения договора в части спорной спецификации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 031 руб. 56 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 руб. 79 коп. за период с 29.08.2020 по 17.09.2020 с продолжением начисления таких процентов по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 7).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку претензией истец фактически отказался от договора в части спецификации, после расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив избранные истцом дата начала исчисления процентов, применяемая ставка рефинансирования, размер задолженности, суд пришел к выводу, что они определены верно.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 17.09.2020 в размере 1 453 руб. 79 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга 625 984 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибпромкомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в пользу акционерного общества «Сибпромкомплект» 625 984 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 73 031 руб. 56 коп. договорной неустойки, 1 453 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 717 479 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в пользу акционерного общества «Сибпромкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 625 984 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.