Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А29-5522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5522/2017
03 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договорных отношений фактически сложившимися и взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 357/7-4 от 30.01.2017,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Республики Коми (далее – Минюст Республики Коми) о признании договорных отношений фактически сложившимися и взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения в общем размере 898 960 руб. 62 коп.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования признает в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 15.05.2017 с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.06.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец против завершения предварительного судебного заседания не возражает.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

29 декабря 2015 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» (исполнитель) и Минюст Республики Коми (заказчик) заключен государственный контракт об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № 2016-ОПС, предметом которого являлась охрана объектов Управления ЗАГС Республики Коми и территориальных отделов ЗАГСа по городам и районам Республики Коми (расторгнут с 01.07.2016).

По истечении срока действия государственного контракта № 2016-ОПС от 29.12.2015 исполнитель направил в адрес заказчика проект государственного контракта об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Экземпляр договора, подписанный ответчиком, истцу не возвращен, уведомление о прекращении оказания услуг не направлено.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» оказало Минюсту Республики Коми услуги по централизованной охране на общую сумму 898 960 руб. 62 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены распечатки из программы сведений о постановке под охрану (снятии с охраны).

По данным ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», услуги исполнителя Минюстом Республики Коми в полном объеме не оплачены.

Претензия истца оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» с настоящим исковым заявлением.

Несмотря на то, что договор (государственный контракт) на оказание услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения в виде единого документа между сторонами по делу не подписан, ответчиком принимались услуги охраны, фактически оказанные истцом, следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные, к которым подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 указанного Закона к числу таких случаев отнесено осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае закупки заказчиком работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» объекты Управления ЗАГСа Республики Коми и его территориальных отделов по городам и районам Республики Коми входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Исключительными полномочиями на осуществление государственной охраны (с помощью технических средств охраны) на территории Республики Коми наделено ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми».

Факт обращения истца с предложением о заключении договора подтверждается материалами дела. После окончания срока действия государственного контракта № 2016-ОПС от 29.12.2015 ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг, в связи с чем, учитывая положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ, истец имел основания полагать, что такой договор может быть заключен без проведения торгов с единственным поставщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий истца и отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды. Кроме того, отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

При этом, суд принимает во внимание, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 898 960 руб. 62 коп. долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию в ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 898 960 руб. 62 коп. за услуги охраны.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова