Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-13989/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13989/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика Петра Дмитриевича Грушина»

ответчик: публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь"


о взыскании неустойки по договору № 1018187404892020105000118/2020/610/454-6874 от 10.01.2020 в размере 7 018 880 руб. 78 коп.


при участии

от истца: ФИО1, доверенность № 26 от 10.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика Петра Дмитриевича Грушина» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ответчик, заказчик) 7 018 880 руб. 78 коп. неустойки по договору № 1018187404892020105000118/2020/610/454-6874 от 10.01.2020, 58 094 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 30.05.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-13989/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Суд, с учетом мнения сторон, 30.05.2024 в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

01.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2024.

В судебном заседании от 08.08.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик в предыдущих заседаниях просил снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между сторонами заключены договор подряда № 1018187404892020105000118/2020/610/454-6874 от 10.01.2020 (с протоколами разногласий, подписанными сторонами) (далее – договор) и дополнительное соглашение №1 к договору (далее – соглашение) от 16.09.2020.

Согласно условиям названого договора и соглашение истец принял на себя обязательства по изготовлению изделий 9М96-1.УДР (1 шт.), 9М96Д-1. УДР (1 шт.), 9М100-1. УДР (1 к-т), 9М96Д-1.ГВМ (1 шт), 9М96-1. ГВМ (1 шт), 9М100-1.ГВМ (1 к-т) своевременно сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовление изделий в соответствии с ведомостью исполнения на заказе зав. №923 проект 22350.

Договор между исполнителем и заказчиком был заключен в рамках исполнения Государственного контракта №1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.2010 г., заключенного между ПАО СЗ «Северная верфь» и Министерством обороны РФ в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 договора перечень работ и сроки выполнения работ определяются ведомостями исполнения (приложение №1 к договору и приложение №1 к соглашению).

В соответствии с п. 5.1 договора фиксированная стоимость работ составляет 81 014 470 руб. 68 коп., которая установлена протоколом цены и выбора вида цены (приложения № 2.1, 2.2, 2.3 к протоколу разногласий).

Согласно п. 2 соглашения к договору фиксированная стоимость работ по соглашению к договору составляет 31 881 417 руб. 71 коп., которая установлена протоколом цены и выбора вида цены (приложения № 2.1, 2.2, 2.3 к соглашению к договору).

Согласно п. 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), оплата стоимости работ осуществляется заказчиком по каждому этапу в отдельности на основании предоставленных исполнителем оригиналов счетов в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции заказчик выплачивает исполнителю в течение 15 банковских дней после подписания настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции заказчик выплачивает исполнителю в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности продукции;

- окончательный расчет за вычетом авансовых платежей выплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней после отгрузки при наличии оформленной товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры.

Срок на исполнение обязательства по оплате выполненных работ, указанный в п. 5.2 Договора составляет 15 банковских дней после отгрузки при наличии оформленной товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры.

Предусмотренные п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) счета на оплату № 2022-75 от 21.02.2022, №2022-74 от 21.02.2022 на сумму 4 889 267,02 руб. были направлены заказчику письмом исх. №36/226 от 10.03.2022. Согласно почтовому идентификатору 21.03.2022 – вручено адресату. Соответственно данные счета должны были быть оплачены не позднее 05.04.2022. Просрочка исполнения данного обязательства составила 646 дней (с 06.04.2022 по 11.01.2024).

Предусмотренные п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) счета на оплату № 2022-131 от 11.03.2022, №2022-132 от 11.03.2022, № 2022-133 от 11.03.2022, № 2022-134 от 11.03.2022 на сумму 17 689 910,67 руб. были направлены заказчику письмом исх. №36/247 от 16.03.2022. Согласно почтовому идентификатору 22.04.2022 – возвращено отправителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Ггражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, вышеуказанные счета считаются врученным - 22.04.2022. В связи с чем, данные счета должны были быть оплачены не позднее 06.05.2022. Просрочка исполнения обязательства 615 дней (с 07.05.2022 по 11.01.2024)

Несмотря на повторное направление АО «МКБ «Факел» в адрес заказчика писем с просьбой оплатить задолженность (исх. №36/812 от 17.08.2022), денежные средства исполнителю не поступили.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом подписанием актов сверки взаимных расчетов №ООСВ-002544 (этапы №1, №2, №3 по договору и этапы №1, №2, №3 по соглашению к договору) на период с 10.01.2020 по 31.12.2022.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 15.11.2023 исх. №22/320 с требованием уплаты основной суммы долга и неустойки по договору. Претензия была получена ПАО СЗ «Северная верфь» 27.11.2023.

Сумма основного долга ПАО СЗ «Северная верфь» перед АО «МКБ «Факел» по договору в размере 22 579 177 руб. 69 коп., была погашена ответчиком после получения претензии, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2024 № 410815, 410817, 410818, 410819, 410820, 410821.

Отказ ответчика от выполнения требований истца по оплате суммы неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факты сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору и соглашению к договору в полном объеме, истец принял все результаты работ от истца, что подтверждается:

1-й этап по договору: товарная накладная №2022-12 от 16.02.2022 на изделие 9М96-1.УДР (1 шт.) на сумму 17 914 144,28 руб. подписана заказчиком 17.02.2022. Сумма окончательного расчета (за вычетом авансовых платежей) – 3 582 828,86 руб.;

2-й этап по договору: товарная накладная №2022-16 от 24.02.2022 на изделие 9М96Д-1.УДР (1 шт.) на сумму 18 283 850,20 руб. подписана заказчиком 25.02.2022. Сумма окончательного расчета (за вычетом авансовых платежей) – 3 656 770,04 руб.;

3-й этап по договору: товарная накладная №2022-18 от 24.02.2022 на изделие кассета 9М100-1.УДР (1 шт.) на сумму 44 816 476,18 руб. подписана заказчиком 25.02.2022. Сумма окончательного расчета (за вычетом авансовых платежей) – 8 963295,24 руб.;

1-й этап по соглашению: товарная накладная №2022-17 от 24.02.2022 на изделие 9М96Д-1.ГВМ (1 шт.) на сумму 7 442 363,00 руб. подписана заказчиком 25.02.2022. Сумма окончательного расчета (за вычетом авансовых платежей) – 1 488 472,60 руб.;

2-й этап по соглашению: товарная накладная №2022-13 от 24.02.2022 на изделие 9М96-1.ГВМ (1 шт.) на сумму 6 532 190,78 руб. подписана заказчиком 17.02.2022. Сумма окончательного расчета (за вычетом авансовых платежей) – 1 306 438,16 руб.;

3-й этап по соглашению: товарная накладная №2022-19 от 24.02.2022 на изделие кассета 9М100-1.ГВМ (1 шт.) на сумму 17 906 863,93 руб. подписана заказчиком 25.02.2022. Сумма окончательного расчёта (за вычетом авансовых платежей) – 3 581 372,79 руб.

До обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком, после направления претензии в его адрес, была погашена основная задолженности по договору и соглашению к договору на сумму 22 579 177 руб. 69 коп, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2024 № 410815, 410817, 410818, 410819, 410820, 410821.

Таким образом, ответчик не исполнил требования истца в части оплаты неустойки по договору и соглашению к договору в размере 1 579 233 руб. 25 коп. за период с 06.04.2022 по 11.01.2024 и 5 439 647 руб. 53 коп. за период с 07.05.2022 по 11.01.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.4 и 6.6 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости продукции по договору. Установленный максимальный предел неустойки применяется только в случае досудебного удовлетворения требования об уплате штрафных санкций.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, просил снизить ее размер, а также привел свой расчет неустойки, которая составила 4 528 566 руб. 54 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд при рассмотрении иска проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Арбитражный суд, оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установил, что ПАО СЗ «Северная верфь» злоупотребляет своим правом. Сторона привела свой расчет неустойки исходя из прежней редакции п. 6.4 договора. При этом из материалов дела следует, что в протоколе разногласий к договору ответчик сам предложил новую редакцию данного пункта договора, согласно которой «в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости продукции по договору». Стороны подписали данный протокол разногласий и указали, что к договору будут применяться положения, изложенные в редакции ПАО СЗ «Северная верфь».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика направлены на неправомерное снижение размера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявления ПАО СЗ «Северная верфь» о снижении размера неустойки.

Арбитражным судом также было установлено, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствие с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Таким образом, для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениям, требование о взыскании сумму основного долга подлежит квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, как текущего обязательства.

Исходя из системного толкования разъяснений, изложенных в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), следует, что под текущими обязательствами необходимо понимать встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория – после его введения.

Спорная неустойка начислялась за период с 06.04.2022 по 11.01.2024 и с 07.05.2022 по 11.01.2024.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что последствия мораторного периода не применяются к неустойке начисленной после 01.04.2022.

Довод Ответчика об отсутствии оснований финансирования со стороны Государственного заказчика, включая по работам, выполненным истцом, отклоняется судом в связи со следующим.

Спорный договор не содержит условия, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Руководствуясь выше изложенным, арбитражный суд пришел к выводу: требование истца о взыскании неустойки по договору №1018187404892020105000 118/2020/610/454-6874 от 10.01.2020 в общем размере 7 018 880 руб. 78 коп обоснованно и подлежит взысканию. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметическим верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 58 094 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» в пользу акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика Петра Дмитриевича Грушина» неустойку по договору №101818740489202010500118/2020/610/454-6874 от 10.01.2020 в размере 7 018 880 руб. 78 коп., 58 094 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Болотова Л.Д.