Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А12-18338/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» августа 2017 г. Дело № А12-18338/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404122, <...>) о взыскании 4 633 167,59 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 633 167,59 руб., а также государственной пошлины в размере 46 166 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки.

Исследовав материала дела, оценив доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 54-ВО/СР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 91 (апитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт системы электроснабжения).

Согласно п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 01.07.2016, затем, дополнительным соглашением продлено до 15.09.2016.

В соответствии с п. 3.2 Заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил аванс в размере 2 184 000 руб.

Ответчиком в установленный срок, условия не были выполнены, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании договорной неустойки.

В случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).

По мнению истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, что послужило основанием для начисления неустойки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период в размере 4 633 167,59 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, представил контррасчет.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано недоказанностью наличия у истца действительного ущерба, вызванного просрочкой выполнения работ, а также отсутствием его вины в нарушении исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0.5% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительность просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Более того, размер ответственности Подрядчика превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 463 316 руб.

Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 463 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 166 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин