Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-24269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24269/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паблик Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2015)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 437 071,80 рублей, 9 791 248,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 19.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паблик Трейд» (далее – истец, ООО «Паблик Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее – ответчик, ООО «Экстрастрой») суммы неосновательного обогащения в размере 48437071,80 рублей, 9 791 248,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 19.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, суд руководствуясь положениями статьей 121, 123 АПК РФ, признает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению. Считает, что между сторонами ООО «Паблик Трейд» и ООО «Экстрастрой» возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Настаивает на том, что ООО «Экстрастрой» поставку стройматериалов в адрес ООО «Паблик Трейд» не произвело, доказательств передачи товара не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу № А51-29982/2017 ООО «Паблик Трейд» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе мероприятий по розыску имущества должника осуществляемых конкурсным управляющим были проанализированы сделки, осуществленные должником до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в ходе которых было установлено, что на основании платежных поручений за период с 26.10.2015 по 18.07.2016 ООО «Паблик Трейд» на расчётный счёт ООО «Экстрастрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 48 437 071,8 рублей в качестве оплаты по договору № 01/10/15 от 20.10.2015 за стройматериалы.

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность указанных перечислений, отсутствуют.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 48 437 071,8 рублей на счет должника ООО «Паблик Трейд».

Однако, ответчик документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных перечислений, не представил, денежные средства в размере 48 437 071,8 рублей на счет должника также не вернул.

На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Паблик Трейд» (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.

Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец сослался на то, что ООО «Паблик Трейд» на расчётный счёт ООО «Экстрастрой» на основании платежных поручений за период с 26.10.2015 по 18.07.2016 ООО «Паблик Трейд» на расчетный счет ООО «Экстрастрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 48 437 071,8 рублей в качестве оплаты по договору № 01/10/15 от 20.10.2015 за стройматериалы.

В подтверждение указанного истцом, представлена банковская выписка по счету № 40702810700650041402 в Филиале «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО)). Первичные платежные документы 9платежные поручения, счета) в материалы дела не представлены.

Таким образом, как следует из материалов дела, основанием для перечисления спорных денежных средств ответчику являются конкретные правоотношения – поставка стройматериалов

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Представленная банковская выписка по счету свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, согласно сведениям указанной выписки, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по договорам купли – продажи.

Доказательств того, что ответчик не исполнил своих обязательств и не поставил товар, в материалы дела не представлены. В данной части требования аргументированы исключительно отсутствием документов у истца.

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных требований доказательства в виде анализа движения денежных средств должника по счету и факт установления конкурсным управляющим отсутствия у должника-банкрота первичного бухгалтерского учета, сами по себе не являются безусловным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения спорных платежей и не исполнением им встречных обязательств.

Доводы истца о том, что указанные операция были направлены на вывод денежных средств со счетов истца, суд отклоняет как документально не обоснованные.

Факт отсутствия возражений со стороны ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае не принимается судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, применимой к настоящему спору, с учетом сходства установленных судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора обстоятельств и представленных в споре доказательств с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.

В связи с этим, оснований для применения в данной случае положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, судом не установлено, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть, не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 437 071,8 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 437 071,8 рублей, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 9 791 248,95 рублей за период с 18.07.2016 по 19.11.2018 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 200 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паблик Трейд» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.