Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А27-22685/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22685/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сова» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 (судья Лебедев В.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-22685/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сова» (ИНН 7715910561, ОГРН 1127746219875), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», должник) конкурсный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна обратиласьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании списаний со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сова» (далее – ООО «ТД «Сова») денежных средств в сумме641 733,84 руб. в период с 10.10.2016 по 21.10.2016 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника денежных средств в размере 641 733,84 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Система Чибис» удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение арбитражного суда от 15.02.2018 оставлено без изменения.

ООО «ТД «Сова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы считает, что суды не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), о том, что сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемогопо одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должниказа последний отчётный период.

ООО «ТД «Сова» указывает, что согласно условиям договора поставкиот 22.05.2015 № 1405/СЧИ оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, а размер обязательств должника в размере 641 733,84 руб. составил менее 1 процента от его активов (6 493 874 000 руб.).

По мнению кассатора, суды не проверили специфику исполнения должником своих обязательств, поскольку предыдущая оплата товаровтакже осуществлялась с просрочкой и частями, что, в свою очередь, позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «ТД «Сова» считает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума № 63, не установил факт превышения порогового значения в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Законао банкротстве, при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, так как судом данный вопрос не исследовался.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «ТД «Сова» (поставщик) и ООО «Система Чибис» (заказчик) заключён договор поставки от 22.05.2015 № 1405/ СЧИ, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатитьего стоимость в течение 90 дней (далее – договор поставки).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «ТД «Сова» поставило ООО «Система Чибис» товар на сумму 1 021 419,86 руб.

ООО «Система Чибис» произвело оплату за полученный товар частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу № А27-8134/2016 с ООО «Система Чибис»в пользу ООО «ТД «Сова» взыскано 1 015 796,93 руб. задолженностипо договору поставки, 30 473,91 руб. пени, 23 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 069 733,84 руб.

В счёт оплаты указанной задолженности ООО «Система Чибис» перечислило на расчётный счёт ООО «ТД «Сова» денежные средства в сумме 641 733,84 руб. платёжными поручениями: от 13.10.2016 № 2818,от 17.10.2016 № 25043, от 12.10.2016 № 24715, от 18.10.2016 № 25144, от 10.10.2016 № 24524, от 21.10. 2016 № 25647, от 11.10.2016 № 24616,от 14.10.2016 № 24895, от 20.10.2016 № 25567.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Система Чибис».

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 ООО «Система Чибис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислениюООО «ТД «Сова» денежных средств в размере 641 733,84 руб. по признаку предпочтительного удовлетворения требований одного кредитораперед другими, конкурсный управляющий ООО «Система Чибис» обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 11 Постановления Пленума № 63, и исходил из того, что перечисления денежных средств в размере 641 733,84 руб. совершены ООО «Система Чибис» в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании его банкротом; на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о недействительности сделок по признаку предпочтительности удовлетворения требованийООО «ТД «Сова» перед требованиями иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделкас предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Система Чибис», предпочтительность удовлетворения требований ООО «ТД «Сова» в размере 641 733,84 руб. перед другими кредиторами, требования которых включеныв реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы о совершении всех оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов и применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,не подлежащего применению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, либо их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются вопросом, связаннымс установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонён.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силустатьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сова»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина