Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А45-20305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20305/2020
г. Новосибирск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крос-Фарм» (ОГРН <***>), г. Москва

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 129 рублей 64 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крос-Фарм» (далее - истец, ООО «Крос-Фарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, учреждение, заказчик) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме 5 983,56 рубля.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 № 07АП-10923/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 № Ф04-1141/2021 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом дано неверное толкование условиям пункта 11.9 договора № 20777 коррелирующим со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; поставить на обсуждение сторон вопрос методики определения неустойки, согласованной сторонами (статья 431 ГК РФ), исходя из расчета, предложенного истцом, от всей суммы договора № 20777 умноженной на наибольшее количество дней просрочки либо по каждой заявке отдельно, исходя из стоимости товара по одной заявке умноженной на количество дней просрочки по такой заявке; по итогам исследования и правовой оценки, приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе.

В ходе нового рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований – просит взыскать с ответчика в пользу Общества необоснованно удержанные денежные средства в размере 6 129, 64 рублей.

Уточнения приняты судом.

Исковые требования мотивированы необоснованным применением учреждением при расчете неустойки для каждого наименования лекарственного препарата общей стоимости лекарственных препаратов 185 816, 00 рублей, в то время как неустойка должна быть рассчитана от стоимости конкретного несвоевременно поставленного лекарственного препарата.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, начисление неустойки от цены контракта, исходя из того обстоятельства, что его исполнение по всем заказам произведено истцом одновременно, как из совокупного толкования, так и из буквального толкования пункта 11.9 контракта, соответствует условиям контракта и является правомерным. Заключенный между сторонами настоящего спора контракт не предусматривает отдельные этапы исполнения контракта, и соответственно цену каждого из них. В силу специфики осуществляемой ответчиком медицинской деятельности, объем закупаемых товаров рассчитан на основе прогнозных данных о количестве пациентов, которым ответчиком будет оказана медицинская помощь и платные медицинские услуги в 2019-2020 годах. Фактическое количество пациентов, и распределение случаев их обращения в течение года (срока действия контракта), в силу объективных причин неизвестно, в связи с чем ответчик не в силах определить возникновение потребности в товарах в рамках конкретных этапов. Соответственно, контрактом предусмотрено исполнение обязательств по частям на основании поступивших от заказчика заказов, определяющих объем каждой поставки. Действия ответчика при начислении пени на остаток неисполненных обязательств совершены в рамках императивных правил, признанных соответствующим гражданскому законодательству.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 0351100002919000906, между ФГБУ «НМИЦ имени Академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (Заказчик) и ООО «Крос-Фарм» (Поставщик) заключен договор об организации поставки медицинских изделий № 20777 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1.-1.3 Контракта предметом контракта является поставка Заказчику лекарственного препарата для медицинского применения (Фторурацил) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), предусматривающим номенклатуру и количество товара. Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет товар Заказчику по адресу: <...>, аптечный склад.

Цена Контракта составила 185 816,00 рублей (пункт 2.2 Контракта).

Срок поставки товара в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту) - не позднее 10 календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего заказа Заказчика.

Ответчиком в адрес истца были направлены заказы на поставку товара NN ЗАК0146385, ЗАК0146384, полученные 11.11.2019, NN ЗАК0146449, ЗАК0146450, ЗАК0146465, полученные истцом 12.11.2019, NN ЗАК0147570, ЗАК0147568, полученные истцом 25.11.2019.

Поставка товара по всем заказам произведена на всю сумму Контракта - 185 816,00 рубля 17.02.2020, что подтверждается товарной накладной N УА-18 от 28.01.2020 и актом приема-передачи товара.

Полагая, что ООО «Крос-Фарм» нарушены сроки поставки, количество дней просрочки по заказам составило 88, 87 и 74 дня, учреждением начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по каждому заказу в следующем размере: по заказам NN ЗАК0146385, ЗАК0146384 - 3 270, 36 рублей, по заказам NN ЗАК0146449, ЗАК0146450, ЗАК0146465 - 3 233, 20 рублей, по заказам NN ЗАК0147570, ЗАК0147568 - 2 750, 08, всего 9 253, 64 рубля.

07.03.2020 заказчик обратился к Обществу с претензией N 1512 об уплате неустойки в сумме 9 253,64 рубля за просрочку поставки лекарственных препаратов в период с 21.11.2019 по 17.02.2020.

Указанную неустойку Заказчик удержал при оплате лекарственных препаратов, что подтверждается платежными поручениями об оплате N 161894 от 12.03.2020, 162582 от 12.03.2020, N 161875 от 12.03.2020.

ООО «Крос-Фарм», полагая, что ответчик необоснованно удержал неустойку трижды, обратился к учреждению с претензией от 01.06.2020 N 39 об оплате необоснованно удержанных денежных средств в сумме 5 983,56 рубля, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.9 договора N 20777.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму Контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Целью установления неустойки в законе или договоре может являться, например, обеспечение исполнения стороной своих обязательств, его повышенное стимулирование к надлежащему исполнению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил N 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий Контракта, суд полагает неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, учитывая исполнение заявок одномоментно, соответственно, применительно к одной заявке остальные считаются исполненными именно в этот момент. При этом нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени.

Исходя из условий поставки, согласно календарному плану заказчиком не установлено обязательства по покупке всего объема лекарственных препаратов, предусмотренных спецификациями. Заказчик обязуется оплатить лишь тот товар и на ту сумму, которая согласована им в определенной заявке. Обязательства поставщика по поставке товара складывается из поставок по конкретным заявкам, соответственно неустойка должна быть рассчитана по отдельным заявкам.

11.11.2019 от заказчика поступило 3 заявки на общую сумму 51 480,00 рублей, просрочка за период с 22.11.2019 по 17.08.2020 составила 88 дней, неустойка 906, 05 рублей (1/300х6%х51 480х88).

12.11.2019 от заказчика поступило 2 заявки на общую сумму 88 375,00 рублей, просрочка за период с 23.11.2019 по 17.02.2020 составила 87 дней, неустойка 1 537,73 рублей (1/300х6%х88 375х8).

25.11.2019 от заказчика поступило 2 заявки на общую сумму 45 961,00 рубль, просрочка за период с 06.12.2019 по 17.02.2020 составила 74 дня, неустойка 680,22 рублей (1/300х6%х45 961х74).

Таким образом, размер неустойки составляет 3 124,00 рубля

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей уплате неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма 6 129, 64 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции (2 000,00 рублей), апелляционной жалобы (2 000,00 рублей), кассационной жалобы (3 000,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крос-Фарм» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 129 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова