Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А56-65957/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65957/2024
22 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 27-Н,  ОГРН: 1079847079916, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 7810495361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромедпроект" (адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ ЧАПАЕВА, Д. 9, ЛИТЕРА А, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ №1Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЙ № 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромедпроект" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 254 400 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору от 28.07.2023 № ГЧН/СУБ-2, подлежащую начислению за период с 03.07.2024 до даты фактической оплаты суммы задолженности в общем размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 272 рублей.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 15.10.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 17.12.2024 явился представитель Истца и Ответчика.

От Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения решения по делу № А40-215494/2024, которое судом отклонено, учитывая предмет настоящего спора и требований, рассматриваемых в рамках иного дела с участием иных сторон.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евромедпроект» (Субподрядчик) заключён Договор от 28.07.2023 № ГЧН/СУБ-2 на выполнение проектных работ по Объекту: «Мемориальный комплекс мирным гражданам Советского Союза, погибшим в ходе Великой Отечественной войны» по адресу: Ленинградская области, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, КСЗ «Дони-Верево», участок № 1 (кадастровый номер 47:23:0259001:24) (шифр МР/2023) (далее по тексту – Договор).

В рамках указанного Договора ООО «ПромСтрой» надлежащим образом выполнило и сдало Ответчику работы, предусмотренные Договором, на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается актом № 102 от 27.11.2023, а также актом сверки взаимных расчётов на 31.12.2023, подписанными Сторонами.

Истец полагает, что в соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ, то есть 06.12.2024, на основании счёта и счёта-фактуры, оплатить Истцу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 218 от 24.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Однако заявленные претензионные требования Ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что Истец обязательства по Договору не исполнены, результат работ не принят. В результате 04.06.2024 направлено письмо в адрес ООО «ПромСтрой» «О замечаниях к выполненным работам, однако исправлений по выявленным недостаткам в адрес Ответчика не представлены.

04.06.2024 направлено письмо с замечаниями в адрес ООО «Промстрой», которые устранены не были.

Истцом были также нарушены требования к форме передачи документации, установленные подпунктом 9.1.2, а именно по результатам выполнения Работ Исполнитель обязан передать Субподрядчику Документацию на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах, а также на электронном носителе в 2 (двух) экземплярах на CD или DVD (программа электронной версии согласовывается с Субподрядчиком). Документация должна соответствовать по составу, форме и формату требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством Государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета (П. 1.16 Технического задания определен Источник финансирования работ - Субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с реализацией мероприятий по созданию Объекта, в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 17.02.2023 № 46-рп. Которая не была выделена в полном объеме). Следовательно обязательство по оплате является заведомо исполнимым, а условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Головного исполнителя является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения госзаказа. При стоимости

Ответчик считает, что Истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе Договора. Стороны выразили свое согласие на выполнение работ по Договору, тем самым приняв на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе требований и условий о расчетах.

В настоящий момент оплата Работ Заказчиком и поступления денежных средств от Заказчика не проведена. Ответчик, действуя добросовестно, 19.07.2024 ООО «ЕМП» направило письмо в АО «53 ЦПИ» являющимся Подрядчиком по договору с просьбой оплатить задолженность перед ООО «Промстрой».

24.07.2024 получен ответ от АО «53 ЦПИ» с указанием причины отсутствия поступления денежных средств в адрес ООО «ЕМП» ввиду отсутствия финансирования от вышестоящего заказчика.

01.08.2024 ООО «ЕМП» направило претензию в адрес АО «53 ЦПИ» с просьбой оплатить выполненные работы по договору.

05.09.2024 ООО «ЕМП» направило претензию в адрес АО «53 ЦПИ» с просьбой оплатить выполненные работы по договору с приложением Итогового акта приемки выполненных мероприятий с учетом наличия неустраненных замечаний.

По состоянию на 18.09.2024 результат работ, который представил Истец, Ответчиком не принят. Оригинал акта приемки выполненных работ ввиду неустранения недостатков с соблюдением указанных требований Технического задания, подписанный с обеих сторон, истцу не направлен.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Договора цена Договора составляет 3 000 000 рублей, является твёрдой и не подлежит изменению.

На основании п. 4.8. Договора окончательный расчет по Договору производится Субподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к Договору, после предоставления Субподрядчику, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: Акт № 102 от27.11.2023, который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Согласно расчету Истца сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 000 000 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика в отношении неполучения денежных средств от государственного заказчика судом отклоняется с учетом представленного платежного поручения № 2382 от 25.04.2023 г., которым в пользу Ответчика были перечислены 4 513 264,50 рублей. Доводы Ответчика о том, что денежные средства были использованы в счет оплаты иных обязательств, отклоняются за отсутствием обоснования причин неисполнения требований Истца по отношению к иным кредиторам Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г., согласно которому Ответчик не отрицает задолженность в размере 3 000 000 рублей перед Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.12.7 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков перечисления денежных средств Исполнителю более чем на 30 рабочих дней, последний имеет право начислить Субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за просрочку срока оплаты выполненных работ по Договору за период с 26.01.2024 по 02.07.2024 составляет 254 400 рублей из следующего расчёта: 3 000 000 рублей х 1/300 х 16 % х 159 дней.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки дату фактического исполнения обязательств в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромедпроект" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Евромедпроект":

- задолженность в размере 3 000 000 рублей,

- неустойку в размере 254 400 рублей,

- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей, из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.