Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А19-15358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15358/2024 «16» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС") (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 244/5, ОФИС 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГРИГОРЯН АРТЁМУ АРАРАТОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 444 401 руб. 23 коп.

по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГРИГОРЯН АРТЁМА АРАРАТОВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОМСЕРВИС о взыскании 491 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, паспорт; ФИО3, паспорт;

установил:

ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГРИГОРЯН АРТЁМУ АРАРАТОВИЧУ о взыскании 14 930 447 руб. 85 коп., из которых 14 786 046 руб. 62 коп. неустойка за

период с 02.10.2023 по 08.07.2024, 144 401 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 08.07.2024.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части пени до 300 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Уточнения приняты определением суда от 08.10.2024.

Определением суда от 04.09.2024 принят встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГРИГОРЯН АРТЁМА АРАРАТОВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОМСЕРВИС о взыскании 491 000 руб.

Представитель ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил итоговую позицию по спору, которая приобщена к материалам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2023 года между ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" (далее – Заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) и ИП ФИО3, (далее Подрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) был заключен договор подряда № ЛЕТО-08/23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и в соответствии: с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ выполнить собственными силами из давальческих материалов на объекте «Среднеэтажная жилая застройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140203:2098, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, Благоустройство территории» (далее - Объект) работы, и сдать их Заказчику.

Согласно п. 1.3. договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: -Устройство бордюра тротуарного и дорожного; -Устройство тротуара (крупноформатный и мелкоформатный); -Устройство резинопола; -Озеленение территории; -Устройство основания из мелкого скальника; -Высадка деревьев; -Устройство асфальтобетонной смеси в 1 слой;

-Бетонирование основания толщиной 100 мм;

-Устройство основания из крупного скальника толщиной 500 мм.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стороны согласовали цену в размере 5 261 938 (Пять миллионов двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек, без НДС.

Согласно п. 5.1. Окончание производства работ: 01.10.2023 г.

Как указал истец по первоначальному иску, 01.11.2023 года подрядчик передал, а заказчик принял частично выполненные предпринимателем работы по договору на сумму в размере 4 546 150 (Четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, о чем сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2023.

Вместе с тем, по мнению заказчика, в установленные договором сроки и до настоящего времени подрядчик работы в полном объеме не выполнил, акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, КС-3 в адрес заказчика на полную сумму, установленную Договором в размере 5 261 938,30 руб., не представил.

Согласно пункту 11.1. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 1 (Один) % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленных Договором, в том числе промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с тем, что результат выполненных работ в установленный в договоре срок подрядчиком предоставлен не был, то в соответствии с пунктом 11.1. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.1.) подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору № ЛЕТО-08/23 представлен в следующем виде.

5 261 938,30 руб. х 1% х 281(с 02.10.2023 по 08.07.2024 года) = 14 786 046 (Четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 62 копейки.

Пунктом 11.1.2. Договора предусмотрено, что помимо договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.1. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, заказчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 401 (Сто сорок четыре тысячи четыреста один) рубль 23 копейки за период со 02.10.2023 по 08.07.2024 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" с первоначальными исковыми требованиями.

Оппонируя первоначальному истцу, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что работы по договору № ЛЕТО-08/23 были выполнены подрядчиком в полном объеме в надлежащем качестве, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено исключительно неправомерными действиями заказчика по задержке передачи давальческих материалов, в силу которых подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1.1 - 1.2. Работы по указанному договору выполняются из материалов Заказчика.

По мнению предпринимателя помимо неспорного акта от 01.11.2023, подрядчиком также выполнены работы на сумму 491 000 руб. включенные в односторонний акт от 18.12.2023 года, работы, включенные в односторонний акт выполнены в полном объеме с надлежащим качеством имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку строительный объект в настоящий момент эксплуатируется, а ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" формально уклонилось от их принятия и оплаты.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по первоначальному иску.

Между истцом и ответчиком возник спор в рамках договора, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, поэтому договоры являются заключенными - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 1 (Один) % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленных Договором, в том числе промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 11.1.2. Договора предусмотрено, что помимо договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.1. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению первоначального истца, подрядчик сдал работы с нарушением срока, в связи с чем, обязан оплатить подрядчику неустойку.

Как указал подрядчик, он своевременно приступил к исполнению обязательств по договору, однако в ходе выполнения работ столкнулся с препятствиями, разрешение которых находилось в непосредственной воле заказчика.

Согласно п. 4.1.2 Заказчик обязан Передать Подрядчику техническую документацию, утвержденную Заказчиком к производству работ, в объеме и в составе, необходимом для выполнения работ по настоящему договору подряда. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с Требованиями строительных норм и правил.

Уведомлением от 30.08.2023 г. (вх. 0307/882 от 30.08.2023 г.) Подрядчик просил для производства работ предоставить техническую документацию. Вместе с тем, техническая документация в виде исполнительных схем была предоставлена (согласована) лишь 08.11.2023 г.

Согласно п.п. 1.1 - 1.2. Работы по указанному договору выполняются из материалов Заказчика.

Причиной выполнения работ в меньшем объеме (устройство крупноформатного тротуара) или невыполненения работ (устройство резинопола, озеленение территории, высадка деревьев, устройство основания из крупного скальника толщиной 500 мм.) послужило отсутствие материалов со стороны Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заключенный между заказчиком и подрядчиком договор не предусматривает срок передачи подрядчику давальческих материалов, равно как и не предусматривает их предоставление по определенному графику, между тем, в силу правовой природы договора подряда, в отсутствие такого срока / графика в договоре давальческие материалы должны были быть переданы до начала производства подрядчиком работ, датой начала выполнения работ в договоре стороны определили дату в течении 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств на счет подрядчика, следовательно, давальческие материалы заказчик должен был передать не позднее августа 2023 года.

В подтверждение своевременности передачи давальческих материалов заказчик представил в материалы дела копии счетов-фактур № 282 от 11.09.2023, № 301 от 15.09.2023, № 322 от 28.09.2023, № 324 от 28.09.2023, № 325 от 28.09.2023, № 340 от 09.10.2023, № 372 от 20.10.2023, № 392 от 07.11.2023, № 393 от 07.11.2023, № 394 от

07.11.2023, № 410 от 08.12.2023, № ЦБ-599 от 28.09.2023, № ЦБ-607 от 29.09.2023 года, копии актов приема-передачи строительных материалов от ООО «СЗ «Современник» к ООО «РегионПромСервис» от 12.09.2023, 16.09.2023, 29.09.2023, 10.10.2023,21.10.2023, 08.11.2023, 09.12.2023 года.

Оценив указанные документы, суд относится к ним критически, основополагающим принципом гражданского оборота, а в особенности отношений по договору подряда, является принцип надлежащего документального оформления всех хозяйственных операций. Факт передачи давальческих материалов от Заказчика к Подрядчику - это ключевой момент, порождающий для Подрядчика обязанность по их ответственному хранению и использованию.

Счета-фактуры - это односторонний документ, они подтверждает лишь факт перехода права собственности на материалы от поставщика к заказчику и не могут и не должны подменять собой акт, фиксирующий момент передачи и приема материалов непосредственно подрядчиком.

Надлежащим документом в правоотношения связанных с передачей давальческих материалов является двусторонний акт. Таким документом может быть:

Акт приема-передачи материалов (давальческого сырья) по форме № М-15 или по иной форме, согласованной сторонами.

Накладная (форма М-11) на внутреннее перемещение, если передача осуществляется между обособленными подразделениями, но с обязательными подписями представителей обеих сторон.

Любой иной документ, подписанный обеими сторонами, который однозначно свидетельствует о том, что конкретное количество, наименование и качество материалов были получены Подрядчиком.

Таких документов заказчиком в материалы дела предоставлено не было.

Даже несмотря на то, что суд оценивает указанные документы критически, из них видно, что закупка материалов производилась уже осенью 2023 года, а не в августе 2023 года, что также очевидно свидетельствует о несвоевременности в решении данного вопроса со стороны заказчика.

Из чего суд делает вывод, что работы подрядчиком выполнялись в том объеме, в котором представлялось возможным с учетом количества фактически переданного заказчиком давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе

требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, он не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки подрядчика.

Факт своевременности представления давальческих материалов, достаточных для выполнения подрядчиком порученных работ, первоначальным истцом надлежащими доказательствами не подтверждён.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 отражена правовая позиция, согласно которой факт нарушения подрядчиком сроков строительства не имеет самостоятельного юридического значения для установления оснований взыскания неустойки.

Обстоятельства нарушения сроков строительства должны оцениваться наряду с исследованием оснований такого нарушения, вызвано ли такое нарушение действиями (бездействиями) заказчика или же произошло по вине подрядчика.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В связи с тем, что истцом не были своевременно представлены необходимые для выполнения ответчиком работ документы и материалы, как это предусмотрено условиями договора, оснований для признания подрядчика просрочившим исполнение обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения ранее взятых на себя обязательств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" о взыскании неустойки и процентов.

По встречным исковым требованиям предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик выполнил работы по устройству тротуара крупноформатного в объеме 491 (Четыреста девяносто один) м2, в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2023 года на сумму 491 000 (Четыреста девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, указанный акт завизирован подписью ФИО4, который как пояснил предприниматель являлся начальником участка на спорном строительном объекте со стороны ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" (прораб).

Позиция заказчика по данным работам первоначально сводилась к тому, что включенные в акт № 2 от 18.12.2023 работы, на объекте отсутствуют в принципе.

Подрядчиком в материалы дела на флешносителе была представлена видеозапись, изучив которую суд констатирует, что работы по устройству крупноформатной тротуарной плитки фактически предпринимателем выполнялись.

Суд вызвал лицо завизировавшего факт выполнения указанных работ со стороны ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" ФИО4, явку в судебное заседание указанное лицо не обеспечило, однако был допрошен руководителем проекта по строительству многоквартирных многоэтажных жилых домов в п. Дзержинск ФИО5, который подтвердил, что ФИО4 действительно являлся начальником участка на спорном строительном объекте со стороны ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС", также подтвердил сам факт выполнения работ по устройству тротуара крупноформатного, однако, также указал, что данные работы бы выполнены в ненадлежащем качестве.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что

эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Обстановка, как основание представительства, не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Поскольку приемопередача спорных работ 18.12.2023 осуществлялась на строительной площадке расположенной земельном участке с кадастровым номером 38:06:140203:2098, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, у подрядчика не возникло сомнений относительно полномочий лица, принимающего работы ФИО4, поскольку совершение такого действия явствовало из обстановки. Указанное позволяет прийти суду к выводу, что на момент приемки спорные работы имели для заказчика потребительскую ценность.

После получения показаний ФИО5 и видеофискасции спорных работ, позиция заказчика относительно отказа в оплате выполненных работ начала сводиться к их ненадлежащему качеству.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По мнению заказчика выполнения работ по укладке тротуарной плитки зимой в декабре 2023 априори делает результат работы не соответствующим качеству и предъявляемы СНИПам к такому роду работ.

Суд не соглашается с предложенным заказчиком подходом, качество и долговечность покрытия из тротуарной плитки на 90% определяются правильной подготовкой основания (песчаной подушки и, при ее наличии, щебеночной подушки). Сама укладка плитки является лишь финишной операцией

Из видеоматериалов и пояснений предпринимателя следует, что подготовка песчаной подушки была выполнена им заранее, в период с положительными температурами, что исключило риск промерзания и последующего проседания основания.

Прямого законодательного или нормативного запрета на укладку тротуарной плитки при отрицательных температурах не существует. Более того, современные строительные технологии допускают производство таких работ зимой при соблюдении соответствующих условий. Также как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, заказчик допускал задержку в выдаче давальческих материалов, и выполнение работ подрядчиком по тротуарной плитке уже при отрицательных температурах непосредственно связано с указанным обстоятельством.

После того как спорные работы завизировал ФИО4, заказчик в адрес подрядчика каких-либо претензий связанных с качеством работ по укладке тротуарной плитки не выставлял, впервые об этом сообщил уже в ходе рассмотрения настоящего спора, по мнению суда такое непоследовательное поведение связанно с использованием аргумента о некачетственности лишь формально, в качестве недобросовестного способа защиты от встречных исковых требований.

По мнению заказника некачетственности выполнения работ подтверждается - копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2024 года, согласно которому работы по устройству тротуарной плитки крупноформатной в объеме 480 м2 на спорном объекте выполнял иной подрядчик - ИП ФИО6.

Оплата выполненных ИП ФИО6 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2024 года, подтверждается копией платежного поручения № 4828 от 16.08.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Однако заказчик обозначенных процедурных действий не выполнил, недостатки двухсторонним актом не зафиксировал, к устранению недостатков легитимного на тот момент подрядчика не привлек, якобы привлек к устранению недостатков иное лицо ИП ФИО6 по прошествии более 9 месяцев с того момента когда работы были предъявлены к приемке ФИО3

Более того, из содержания акта выполненных работ от 20.11.2024 не усматривается, какие именно недостатки были устранены и в каком именно месте в привязке к строительной площадке они устранялись, сопоставить их с объемами и видами работ, выполненными легитимным подрядчиком – ФИО3, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не доказано наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков.

Таким образом, установив факт выполнения подрядчиком работ по спорному одностороннему акту, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 491 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 г. по 30.08.2024 г. в размере 55 842 руб. 13 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд проверив, представленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ, признает его выполненным неверно, поскольку неверно определена начальная дата просрочки, согласно пункту 6.2. договора оплата работ производиться в течении 5 рабочих дней.

Таким образом, работы, сданные 18.12.2023, заказчик имел возможность оплатить до 25.12.2023 включительно, соответственно первым днем просрочки будет являться не 19.12.2023 как указывает подрядчик, а 26.12.2023 года.

Таким образом, верно расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ надлежало провести следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

491 000

26.12.2023

31.12.2023

6

16%

365

1 291,40

491 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

45 075,41

491 000

29.07.2024

30.08.2024

33

18%

366

7 968,69

Итого:

249

16,27%

54 335,50

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 54 335 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.; предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 13 898 руб.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС", и подлежат взысканию в недоплаченной части в доход федерального бюджета в сумме 9 888 руб. С учетом результатов рассмотрения встречного иска, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 99,72 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения с ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" в пользу О предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 898 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9888 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 АРТЁМА АРАРАТОВИЧА 491 000 руб. – основной долг, 54 335 руб. 50

коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 898 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина