Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А65-5157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5157/2019

Дата принятия решения – 24 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 592 980 руб. долга, 93 924 руб. 18 коп. неустойки и процентов по день исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ,

без участия представителей сторон;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 592 980 руб. основного долга по договору поставки №55975 от 19.05.2017, 93 924 руб. 18 коп. неустойки и процентов по день исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, получивший 12.03.2019 определение суда о принятии искового заявления к производству от 04.03.2019, отзыв на исковое заявление и какие – либо ходатайства не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 02.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №55067 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, в дальнейшем товар, в номенклатуре, количестве и ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами заявками.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 845 175 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 23 – 104, том 1).

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что оплата по договору производится в течение 30 дней с даты поставки товара, указанной в отгрузочных документах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ. По согласованию сторон возможны и иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 6 252 195 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, с учетом которой сумма задолженности составила 592 980 руб. (л.д. 105 – 129, том 1).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 18.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью Почты России от 09.01.2019, отчетом об отслеживании отправления, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 10 – 12, том 1).

По состоянию на 31.03.2019 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 592 980 руб. (л.д.30, том2)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течении указанного срока, спор передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 592 980 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 592 980 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. В этом случае покупатель обязан оплатить неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора поставки истцом начислены пени отдельно по каждому универсальному передаточному документу, по которым имеется задолженность, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, общая сумма которой по состоянию на 27.12.2018 составила 93 924 руб. 18 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности пени, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени, ответчиком не представлено. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то пени в сумме 93 924 руб. 18 коп. обоснованно начислены истцом, согласно условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование в указанной части является обоснованным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за период по 27.12.2018, то в целях исключения возможности повторного привлечения ответчика к ответственности за одно и то же правонарушение, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с 28.12.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу №А67-89/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу №А67-89/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена и в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2019 года, что следует из штампа канцелярии суда. Процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрансстрой» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу №А67-89/2019.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен ранее (26 февраля 2019 года) введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения (26 марта 2019 года), с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 по делу №А65-24191/2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 04 марта 2019 года, 19 апреля 2019 года суд предложил ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 738 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 634015, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 592 980 (Пятьсот девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. долга, 93 924 (Девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 18 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и 16 738 (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин