Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-99712/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99712/19-3-657
г. Москва
12 августа 2019г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕЛ» (125124, Москва г., 3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 13, эт. 5, пом. XIII, ком. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121 479 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 121 479 руб. 50 коп., причиненного в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...> на транспортное средство Seat Altea, государственный регистрационный знак C346PP190, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04 июля 2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2018 г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли, с крыши дома по адресу: <...> скатился талый снег, в результате чего была повреждена автомашина Seat Altea 1,4 государственный регистрационный знак C346PP190RUS, владельцем которой является ФИО1. На момент происшествия машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия АА №105192585 от 08.02.2018г.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 121 479 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 480788 от 18.06.2018г.

Истец указал, что обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу: <...> несет ответчик, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» имеет право обратиться к ООО «АМТЕЛ», как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 71-66647/18 от 30.08.2018г. с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ЦОП УМВД России по г.о. Королев был опрошен ФИО1, который пояснил, что заехал на территорию ООО «АМТЕЛ» и припарковал машину на данной территории около здания, в котором располагается офис ООО «Реммерс», в котором он работает, что отражено в постановлении от 06.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обстоятельство того, что талый снег скатился с крыши здания ООО «АМТЕЛ», установлено исключительно со слов владельца транспортного средства Seat Altea 1,4 государственный регистрационный знак C346PP190RUS.

При этом, из указанного постановления не следует, что именно ООО «АМТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является управляющей (обслуживающей) организацией, собственником или иным владельцем здания по адресу: <...>.

Какие-либо надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в совокупности свидетельствующие о том, что ООО «АМТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является управляющей (обслуживающей) организацией, собственником или иным владельцем здания по адресу происшествия, истцом суду не представлены.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АМТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 125124, Москва г., 3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 13, эт. 5, пом. XIII, ком. 16.

В отзыве ООО «АМТЕЛ» сообщило суду, что не является управляющей (обслуживающей) организацией, собственником или иным владельцем здания по адресу: <...>, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указав, кроме того, что по адресу: 141074, <...>, пом. III, помещение 32 расположено юридическое лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» (ИНН <***>, Основной вид деятельности (по коду ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 68.20 – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенного реального ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 121 479 руб. 50 коп. не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин