Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А35-8692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8692/2018
10 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании денежных средств в размере 1 287 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - акционерное общество «Первая грузовая компания».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 26.02.2018.;

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании денежных средств в размере 1 287 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило дополнение к отзыву на иск. Приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств отправки. Приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица в заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», юридический адрес - 107174, <...>, зарегистрировано 23.09.2003 за ОГРН <***>, ИНН: <***>.

Закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод», юридический адрес - 307170, <...> зарегистрировано 07.04.1993 за ОГРН <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017г. ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» произвело деповский ремонт вагона № 55273718.

21.04.2018г. на станции Вологда-1 Вологодского территориального управления Северной железной дороги был вынужденно остановлен грузовой поезд № 2021 по причине технической неисправности буксового узла колесной пары № 614908 вагона № 55273718 и, как следствие, необходимости его ремонта в пути следования.

21.04.2018г. в адрес вагоноремонтного предприятия направлена телеграмма №1618, представитель ЗАО «Железногорский ВРЗ» для расследования причин неисправности не явился.

Согласно заключению технической комиссии от 24.04.2018г. ответственность за отказ в работе технических средств, возникший по причине технической неисправности грузового вагона, несет ответчик.

В результате выявления неисправности вагона и его отцепки от состава произошла задержка поезда №2021 на 03 час. 39 мин., в результате чего ОАО «РЖД» понесло расходы в размере 1287 руб. 49 коп. (калькуляция затрат имеется в материалах дела).

Претензией от 19.06.2018г. (направлена 25.06.2018г.) ОАО «РЖД» известило ЗАО «Железногорский ВРЗ» о необходимости возместить истцу понесенные расходы.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» не является владельцем вагона №55273718. Собственником данного вагона является АО «ПГК», перед которым ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту. При этом ответчик не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.

Работы по капитальному и деповскому ремонту спорных грузовых вагонов производились по заказу АО «ПГК» (владелец вагонов) во исполнение договора от 07.05.2015г. №АО-ДД/В-83/15, заключенного между ЗАО «Железногорский ВРЗ» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обосновывая требования о взыскании убытков размере 1287 руб. 49 коп., истец сослался на понесенные им расходы, состоящие из затрат на топливно-энергетические ресурсы (119 руб. 11 коп.), средств на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя (895 руб. 99 коп.), а также страховые взносы (272 руб. 38 коп.).

По мнению истца, указанные им затраты понесены вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона №55273718.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее – Руководство), следует, что данное Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 6 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация №926 от 24.04.2018г. формы ВУ-41М, являющийся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов вагонов.

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 №Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» №1412 от 28.06.2011, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 №2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения РФ от 02.09.1997 №РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

Из акта-рекламации №926 от 24.04.2018г. следует, что в отношении вагона №55273718 выявлен дефект – неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119). Данным актом-рекламацией установлено нарушение требований пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта, виновным в обнаруженном дефекте признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона №55273718, и задержкой в пути следования грузового поезда, истец представил в материалы дела, в том числе выписку из системы КАСАНТ, из которой следует, что на станции Вологда-1 Вологодского территориального управления Северной железной дороги имела место задержка грузового поезда №2021 на 03 час 39 мин.

В указанной выписке имеется указание на ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», как на виновное в задержке поезда лицо.

В соответствии с пунктом 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 №286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 №47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

Таким образом, система КАСАНТ самостоятельно исходные данные не формирует, и основывается на данных, содержащихся в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ», в частности, о графике движения поездов.

В свою очередь, в графике движения «Урал-ВНИИЖТ» сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер. Следовательно, справки системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер.

Согласно истории операций с вагоном поезд №2021 прибыл на станцию Вологда-1 21.04.2018г. в 04 час. 13 мин. и отбыл 21.04.2018г. в 10 час. 58 мин.

Содержащиеся в справке КАСАНТ сведения (начало неисправности 04 час. 58 мин, окончание – 08 час. 37 мин) указывают на тот факт, что стоянка по причине неисправности (срабатывание средств КТСМ) составила 03 час. 39 мин.

Между тем, отцепка неисправного вагона №55273718 произведена 21.04.2018г. на станции Вологда-1 в 06 час. 45 мин. (копии телеграммы и технического заключения имеется в материалах дела). Следовательно, причиной нахождения поезда №2021 на станции Вологда-1 не была неисправность вагона №55273718, так как после отцепки данного вагона поезд №2021 находился на станции Вологда-1 еще 02 час. 32 мин.

Таким образом, несмотря на выявленную средствами КТСМ неисправность, осмотрщик вагона принял решение о том, что вагон может следовать дальше, учитывая, что отцепка вагона в ремонт осуществлена на станции Вологда-1.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Указанием Министерства путей сообщения от 30.12.1996 №ЦВ-ЦШ-453, осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу «Тревога-1» и «Тревога-2», а также предаварийным уровнем по сигналу «Тревога-0».

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 №1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

С учетом заключения осмотрщика о возможности дальнейшего движения поезда, сам по себе факт остановки поезда по причине срабатывания КТСМ из-за грения буксы колесной пары не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона №55273718, и задержкой в пути следования грузового поезда на станции Вологда-1.

Кроме того, акт-рекламация ВУ-41М №926 от 04.04.2018г. составлен в отношении кода 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам, а не по коду 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о вине ответчика в задержке поезда №2021 на станции Вологда-1 Вологодского территориального управления Северной железной дороги на 03 часа 39 минут, учитывая, что отцепка грузового вагона №55273718 в пути следования осуществлена на станции Вологда-1 для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения.

По мнению суда, прямая причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона №55273718 и затратами истца, понесенными в связи с задержкой поезда на 03 час. 39 мин., истцом в настоящем случае не доказана.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет убытков произведен истцом исходя из заработной платы машиниста локомотива и помощника машиниста за смену.

Между тем, сведений об оплате за простой или о привлечении работников локомотивной бригады к сверхурочной работе в представленных истцом документах (расчетные листки машиниста, помощника машиниста) не содержится.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 №ЦТД-26.

В пункте 1.1 Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог.

Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осредненного» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов. В данном случае, истец не обосновал необходимость применения указанной Методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива.

При этом расчет произведен истцом исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что пунктом 1.6 Прейскуранта № 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Заявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1287 руб. 49 коп.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-11221/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю.Беседина