Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-10769/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10769/2022
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1",

(адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 94, лит. А корп. 2, офис 504, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>);

ответчик: Банк ВТБ (открытое акционерное общество),

(адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 191.431 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 01.06.2023 г. №06/2/2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 27.01.2023 г. №976970/10-2828-Д,



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Банку ВТБ (открытое акционерное общество), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 61161-ИКУ-12 от 01.03.2019 (далее - Договор) за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 914 382,47 руб.

Определением суда от 10.02.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ООО УК «Технопарк №1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ(ПАО) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в доме и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Банка (в лице его правопредшественника - Банка ВТБ 24 (ПАО)) зарегистрировано 11.04.2017 на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.01.2017 и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.03.2017.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

За период с апреля 2017 по ноябрь 2019 (право собственности Банка прекращено 16.12.2019) счета за коммунальные услуги оплачены Банком в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными поручениями. При этом в исковом заявлении и приложенных к нему документах не приводится расчет периодов возникновения по состоянию на октябрь 2018 года задолженности в размере 151 092,85 руб.

Возложение на Банк обязанности по оплате задолженности, образовавшейся у предыдущих собственников жилого помещения, противоречат положениям ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

Споры о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не регулируются какими-либо специальными правилами об исковой давности, при их рассмотрении действуют правила главы 12 ГК РФ.

Исковое заявление ООО УК «Технопарк №1» поступило в суд 03.02.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в период с не истекшим сроком исковой давности подпадают счета с февраля 2019, которые оплачены Банком в полном объеме. По прочим счетам срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.431 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.