Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-50892/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017г. Дело № А40-50892/17-39-479

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО «РЖД»

К ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА»

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МГОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

о взыскании платы за нахождение вагонов в размере 85 597,20 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «ГПН- Логистика», ответчик) о взыскании 85 597 руб. 20 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены АО «МГАО Промжелдортранс» (109387, <...>), ООО «Газпромтранс» (117997, <...>), ООО «Трансойл» (197046, <...>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

В подтверждение соблюдения претензионного досудебного порядка, в материалы дела была представлена претензия №77/ЛАФТО-10 от 07.06.2016 г. с требованием о погашении задолженности в размере 85 597 руб. 20 коп. за нахождение вагонов в составе поезда 1938-133-1945 на промежуточной станции Люберцы 1. Претензия была получена представителем ООО «Газпромнефть-Логистика» ФИО2 07.06.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, претензия ОАО «РЖД» была отклонена ответчиком в полном объеме, что подтверждается возражениями ООО «Газпромнефть-Логистика» №ГПН-Л-01/05-5637 от 15.06.2016 г.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию № Тайш/92 498 от 30.12.2016 г., что подтверждается почтовыми документами.

Таким образом, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела отзыва и пояснений сторон, а также позиций третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2004 г. между ОАО «РЖД» и МГОАО «Промжелдортранс» заключен договор №2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор) МГОАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно параграфу 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути 2, 3, 4, 5, 7. 9. 11, 13. 15 станции Яничкино. Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Владельца путей с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. По условиям указанного договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет: для цистерн -8,0 часов (параграф 12).

Согласно дополнительному соглашению №11 к договору №2/186 от 12.07.2004 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО «Газпромнефть-Логистика» (Далее – «ГПН-Логистика»).

На основании доверенности №ГПН-Л/Д-216 от 23.12.2013 г. ООО «ГПН-Логистика» доверяет МГОАО «Промжелдортранс» осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей на станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом, МГОАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора №2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015 года, заключенного между ООО «Газпромнефть-Логистика» и МГОАО «Промжелдортранс».

В мае 2016 года ООО «Газпромнефть-Логистика» не выполняло установленные договором технологические сроки оборота вагонов, а также несвоевременно убирало вагоны с выставочных путей станции Яничкино, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования и как следствие к задержке поезда с индексом 1938-133-1945 на промежуточной станции Люберцы 1 в ожидании освобождения мест выгрузки на ж/д пути необщего пользования ООО «Газпромнефть-Логистика» при станции Яничкино.

Так в пути следования на путях общего пользования промежуточной станции Люберцы 1 Московской железной дороги в период с 23.05.2016 г. по 27.05.2016 г. находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО «РЖД», в составе брошенного поезда с индексом 1938-133-1945.

Извещениями №113/ДС от 23.05.2016 г. и №117/ДС от 27.05.2016 г. ООО «Газпромнефть-Логистика» было извещено о задержке и отправлении, задержанных вагонов, в пути следования. Данные извещения были получены ответчиком и им не оспариваются.

По факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя был составлен акт общей формы №3968 от 28.05.2016 г., который был подписан представителем ООО «Газпромнефть-Логистика» с возражениями.

В акте указаны: причины задержки в подаче вагонов по вине ответчика, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.).

В соответствии со ст.39 УЖТ РФ, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В подтверждение факта нарушения срока доставки грузов, в материалы дела представлены копии железнодорожных транспортных накладных и акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов.

В подтверждение факта несвоевременной уборки вагонов по вине грузополучателя представлены памятки приемосдатчика.

Довод ответчика о том, что условия договора № 2/186 не распространяются на ответчика, поскольку он не является стороной договора, судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением №11 к договору № 2/186 от 12.07.2004 в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО «ГПН-Логистика».

При этом, буквальное содержание параграфа 16 договора указывает на то, что указанные в договоре предприятия осуществляют эксплуатацию путей необщего пользования на условиях, указанных в договоре.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО «ГПН-Логистика» осуществляло деятельность по обороту вагонов при станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом в соответствии дополнительным соглашением №11 к договору № 2/186 от 12.07.2004 ООО «ГПН-Логистика» выступало в качестве контрагента на условиях договора №2/186 от 12.07.2004. Соглашение с владельцем путей необщего пользования, устанавливающее иные условия эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины иных лиц в нарушении в спорный период технологического срока оборота вагонов, установленного параграфом 12 договора № 2/186 от 12.07.2004.Диспозиция статьи 39 Устава железнодорожного транспорта указывает на то, что соответствующую плату вносят грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования. Представленными в материалы дела транспортными накладными и договорами подтверждается, что в рассматриваемом случае ООО «ГПН-Логистика» являлось грузополучателем вагонов и также лицом, осуществлявшим эксплуатацию путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. От 06.04.2015 г.) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

По расчёту истца, составленному в соответствии с таблицей №2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года №35/12», размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе в составе поезда с индексом 1938- 133-1945 составил 85 597 руб. 20 коп.

Поскольку плата в указанном размере за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования ответчиком в добровольном порядке не внесена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт нахождения спорных вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в период с 23.05.2016 г. по 27.05.2016, а так же размер соответствующей платы (85 597 руб. 20 коп.), нашли свое подтверждение в материалах дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Газпромнефть-Логистика» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Логистика» в пользу ОАО «РЖД» плату в размере 85 597 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 424 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Ю.Ю. Лакоба